Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-12449/11 по делу N А40-6614/2011

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-6614/11-38-31

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Муслимова Татьяна Расимовна, паспорт, доверенность от 25 июля 2011 года,

от ответчиков - нет представителей,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С"

на постановление от 5 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Мухиным С.М., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С"

о взыскании сумм долга и процентов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал",

к Ипатьеву Роману Викторовичу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-С" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" и с физического лица Ипатьева Романа Викторовича солидарно суммы 2 480 198 руб. 98 коп. долга и 302 277 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 5 августа 2011 года решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, представители ответчиков в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело без их представителей с учётом отсутствия возражений от истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 5 августа 2011 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения и исследования следующих обстоятельств спора с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Сириус-С" поставил ответчику - ООО "Универсал" товар на основании Договора поставки N 204 от 12 февраля 2008 года (с отсрочкой платежа), Договор подписан сторонами без возражений, генеральным директором ООО "Универсал" является господин Ипатьев Р.В. (том 1, л.д. 11), и также 12 февраля 2008 года подписан Договор поручительства N 205 между физическим лицом Ипатьевым Романом Валерьевичем (поручитель) и ООО "Сириус-С" (том 1, л.д. 12). Из договора поставки следует, что споры, возникшие между сторонами при исполнении Договора, разрешаются путём переговоров, а в случае недостижения договорённости по возникшим спорам - в Арбитражном суде города Москвы (том 1, л.д. 11), из Договора поручительства следует, что все вопросы и споры, возникшие в процессе исполнения Договора, будут рассматриваться сторонами в целях достижения взаимоприемлемого соглашения, а споры, которые стороны не смогли урегулировать путём переговоров, передаются на разрешение в суд по месту нахождения истца (том 1, л.д. 12). В материалах дела имеются определения Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года о возврате искового заявления (том 1, л.д. 88) и Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года об отказе в принятии заявления (том 1, л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство, указал на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у господина Ипатьева, с учётом норм статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 2 постановления апелляционной инстанции), и на отсутствие доказательств обжалования определения суда общей юрисдикции (стр. 3 постановления апелляционной инстанции), однако суд не учёл, что вопрос о сроках и возможностях обжалования определений от 10 сентября 2010 года и от 15 декабря 2010 года не был оценен с учётом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об утрате возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В спорной правовой ситуации, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлениях Президиума от 6 октября 2009 года N 7440/09, N 7029/09 по конкретному делу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на сформировавшуюся практику Европейского суда по правам человека о том, что возможность инициировать производство по гражданским делам является одним из аспектов права на судебную защиту и указал конкретные условия, при которых дело с участием физического лица, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Обществом - истцом представлены доказательства обращения в суд общей юрисдикции, но суд апелляционной инстанции не исследовал их применительно к утрате возможности дальнейшего обжалования на дату рассмотрения заявления ООО "Сириус-С" в Девятом апелляционном арбитражном суде в августе 2011 года, с учётом, что дело было принято и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в мае 2011 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему рассмотрению. При этом в материалах дела (том 1 л.д. 90) имеется вступившее в законную силу определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и разъяснено право на обращение арбитражный суд.

Принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции, которым прекращено производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, если будет установлено, что Общество утратило право на судебную защиту, по существу лишает ООО "Сириус-С" права на судебную защиту, предусмотренного положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление - отмене по основаниям норм статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным исследованием доводов сторон применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора. В случае установления утраты возможности обращения в суд общей юрисдикции доводы апелляционной жалобы должны быть рассмотрены по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо:

исследовать вопрос о возможности обжалования определения от 10 сентября 2010 года и определения от 15 декабря 2010 года;

оценить довод ООО "Сириус-С" об утрате права на обжалование двух определений;

обязать стороны документально подтвердить свои доводы.

В спорной правовой ситуации неполное исследование доводов сторон, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, в силу норм статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. При проверке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по делу N А40-6614/11-38-31 Арбитражного суда города Москвы - отменить и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков