Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-12076/11 по делу N А40-150178/2010

город Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-150178/10-79-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Жихарева Н.В. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика - Болдырев С.В. по дов. от 07.07.2011,

от третьих лиц:

ЗАО "Эдельвейс-1" и МУП "Магазин "Оптика N 9" - неявка, извещены,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 17 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

и на постановление от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. 50 Лет Комсомола, 26 А)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

об оспаривании решения,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Эдельвейс-1" (ОГРН 1034205019045, г. Кемерово, пр-т Ленина, 136), муниципальное унитарное предприятие "Магазин "Оптика N 9" (ОГРН 1024201389190, г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр) 11.11.2010 N 01/002/2010-151 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс - Муниципальное унитарное предприятие "Магазин "Оптика N 9".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.11.2010 N 01/002/2010-151 об отказе в государственной регистрации. Суд обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать переход права собственности к ЗАО "Эдельвейс-1" на предприятие как имущественный комплекс Муниципальное унитарное предприятие "Магазин "Оптика N 9".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, в том числе статьи 19, 20, 27 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Росреестра поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель заявителя по делу возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" и ЗАО "Эдельвейс-1" был заключен договор от 12.12.2008 N 436 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с условиями которого, заявитель приобрел в собственность имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Магазин "Оптика N 9", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 16, пом. 65 (далее по тексту -предприятие). Согласно условиям названного договора передача предприятия осуществляется по подписываемому сторонами передаточном акту не позднее чем через 30 дней после дня полной оплаты предприятия и выполнения условий конкурса.

Согласно п. 2 данного договора покупатель обязан осуществить государственную регистрацию прекращения унитарного предприятия и подтвердить выполнение условий конкурса путем предоставления продавцу акта о выполнении условий конкурса с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с представленными в материалы дела актами N 1 и N 2 условия конкурса по приватизации предприятия были выполнены.

Как следует из материалов дела, в Росреестр были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на предприятие, однако, в заявленной регистрации оспариваемым решением было отказано на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) со ссылкой на пункт 23 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в виду не исполнения условий конкурса в полном объеме, несоответствия передаточного акта имущественного комплекса МУП "Магазин "Оптика N 9" от 10.05.2010 требованиям законодательства.

Оспариваемое решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, в связи с чем, у Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - предприятие как имущественный комплекс МУП "Магазин "Оптика N 9".

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении заявленных требований по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 27 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что после исполнения покупателем условий договора купли-продажи имущественного комплекса унитарного предприятия с покупателем подписывается передаточный акт. По обязательствам, не учтенным в передаточном акте, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование ответственности не несут. При этом право собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия переходит к покупателю при условии погашения задолженности (при ее наличии) по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. С момента перехода к покупателю права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия прекращается право хозяйственного ведения унитарного предприятия, имущественный комплекс которого продан, причем договор купли-продажи имущественного комплекса унитарного предприятия, передаточный акт, а также документ, подтверждающий погашение задолженности (при ее наличии) по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, является основанием государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю. С переходом права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю прекращается унитарное предприятие, имущественный комплекс которого продан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленных требований, так как признает, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы объективно о необоснованности предъявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрации права собственности на спорный объект препятствует отсутствие сведений о прекращении деятельности унитарного предприятия, которое было предметом приватизации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пунктов 22, 28 "Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации за N 584 от 12.08.2002, исполнение условий конкурса контролируется продавцом в соответствии с заключенным с победителем конкурса договором купли-продажи имущества, а порядок контроля за исполнением условий конкурса и порядок подтверждения победителем конкурса исполнения таких условий определяется соответственно органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, а поэтому Росреестр был не вправе осуществлять в данном случае контроль за исполнением сторонами спорной сделки условий проведенного конкурса, касающихся, в частности, прекращения деятельности унитарного предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов и проверить законность сделки. При этом при проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В пункте 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно установили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу, так как последним в регистрирующий орган был представлен в полном объеме пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации внесения изменений в данные содержащиеся в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем кассационной жалобы, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности кассационная коллегия находит неубедительными, тем более что в данном случае спорная сделка является оспоримой и утверждение заявителем жалобы в настоящее время о проведении в отношении нее правовой экспертизы регистрирующим органом без оспаривания ее законности в самостоятельном судебном порядке, является ошибочным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых решении и постановлении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-150178/10-79-1030 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова