Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-13046/11 по делу N А40-11253/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-11253/11-5-71

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Цюрих надежное страхование"

на постановление от 06.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в размере 61 937, 57 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 изменено.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске в части взыскания убытков в размере 41 049,55 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Субару", государственный регистрационный знак М 755 СН 177, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Цюрих надежное страхование" были причинены механические повреждения автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак А 255 ТТ 177, застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2008.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 109 075 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 13.03.2008 N 198.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару" с учетом износа составила 102 987, 12 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик платежным поручением от 09.04.2010 частично оплатил истцу страховое возмещение в размере 41 049, 55 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части взыскания убытков в размере 41 049, 55 руб. апелляционный суд указал, что ответчиком представлено платежное поручение от 09.04.2010, согласно которому им была произведена выплата истцу в размере 41 049, 55 руб.

Однако, с таким выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку как усматривается из материалов дела, 11.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением возместить ущерб в досудебном порядке.

Ответчик платежным поручением от 09.04.2010 (л.д. 29) оплатил по данной претензии ущерб в размере 41 049, 55 руб.

Об этом обстоятельстве со ссылкой на платежное поручение истец указал в своем исковом заявлении и учел его при расчете размера заявленных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком повторно было представлено платежное поручение от 09.04.2010 на сумму 41 049, 55 руб.

Принимая указанное платежное поручение от 09.04.2010 в качестве доказательства оплаты ответчиком убытков в размере 41 049, 55 руб. суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчик представил иное платежное поручение, согласно которому им была произведена выплата истцу убытков в размере 41 049, 55 руб., поскольку указанное платежное поручение представлялось ответчиком повторно и ему уже была дана оценка судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N А40-11253/11-5-71 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. - оставить в силе.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова