Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14157/11 по делу N А41-14580/2011

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-14580/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Орбита" - Завьялова Н.С., доверенность от 01 октября 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - не явился, извещен в установленном процессуальном законе порядке,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу товарищества собственников жилья "Орбита" (истец)

на решение от 28 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 27 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Орбита" (ИНН: 5030009169, ОГРН: 1035005909223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (ИНН: 5030047607, ОГРН: 1045005911345)

об обязании освободить помещение, взыскать задолженность по арендной плате и убытков.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Орбита" (далее - ТСЖ "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") об обязании освободить нежилое помещение площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, дом 22/23, и взыскании убытков в размере 121 410 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Орбита" уточнило заявленные требования и просило признать договор аренды N 5 от 03 января 2007 г. расторгнутым, обязать ООО "Фемида" освободить нежилое помещение, не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 121 410 рублей, убытки (упущенную выгоду) в сумме 282 рубля 150 копеек (том 1 л.д. 75-79).

Требования истца, предъявленное со ссылкой на статьи 12, 15, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ТСЖ "Орбита" решением правления от 19 декабря 2009 года с 01 января 2010 года установило новый размер арендной платы за арендуемые помещения ответчиком, который составил 1 100 руб.00 коп. за 1 кв.м. В связи с чем, направило в адрес ООО "Фемида" Договор N 5 от 01 января 2010 г. о предоставлении во временное пользование помещения, где указало новую ставку арендной платы. ООО "Фемида", указанный договор, не подписало, продолжало перечислять арендную плату, установленную договором N5 от 03 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности обстоятельств прекращения договора N 5 от 03 января 2007 г.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ТСЖ "Орбита", считающего решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, на основании норм статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ООО "Фемида", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на заседание суда кассационной инстанции не явился (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 06 февраля 2006 года между ТСЖ "Орбита" (арендодателем) и ООО "Фемида" (арендатором) был заключен договор аренды N 5, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора было передано нежилое помещение в цокольном этаже дома "Орбита" площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: с. Селятино, дом 22/23 (том 1 л.д. 27-28).

Договор заключен сроком с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (пункт 1.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки (том 1 л.д. 93).

Впоследствии между сторонами был заключен аналогичный договор аренды N 5 от 03 января 2007 года сроком до 31 декабря 2007 года (том 1 л.д. 29). Размер ежемесячной арендной платы по указанному договору составлял 5 735 рублей.

По истечении указанного срока договор пролонгирован в связи с отсутствием возражений сторон относительно пользования объектом аренды.

Письмом от 19 декабря 2009 года арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 01 января 2010 года в сторону увеличения (том 1 л.д. 43).

Письмом от 28 декабря 2009 года в адрес ООО "Фемида" направлен проект договора N 5 от 01 января 2010 года, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составил 31 350 рублей (том 1 л.д. 34-36, 40).

Письмом от 09 января 2010 года арендодатель уведомил арендатора об образовавшейся за арендатором задолженности в размере разницы между арендной платой, фактически уплачиваемой истцом в соответствии с действующим договором N 5 от 03 января 2007 года и подлежащей уплате в соответствии с положениями названного договора и уведомлением арендодателя от 19 декабря 2009 года исходя из расчета 1 100 рублей за квадратный метр, то есть 31 350 рублей в месяц (том 1 л.д. 43).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности ТСЖ "Орбита" обстоятельств прекращения договора N 5 от 03 января 2007 года.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор N 5 от 03 января 2007 года в связи с пролонгацией считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, из содержания договора N 5 от 01 января 2010 года не следует установления в нем специального механизма расторжения договора.

Исходя из вышеуказанного, в случае расторжения указанного договора необходимо руководствоваться положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно со стороны ТСЖ "Орбита" в адрес ООО "Фемида" за три месяца должно было быть направленно уведомление о прекращении договора аренды.

С учетом уточнений сделанных в судебном заседании, суд кассационной инстанции отклоняет довод ТСЖ "Орбита" о предоставлении судам доказательства уведомления о прекращении договора аренды в материалы дела.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о возможности приобщения дополнительных документов рассматривается судом на заседании, на стадии заявления ходатайств, в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в постановлении суда апелляционной инстанции не указано о принятии уведомления о прекращении договора аренды, в качестве дополнительного доказательства и приобщении его к материалам дела. (т. 2 л.д. 32-33, 36-41)

При этом следует учитывать, что подшивка дополнительных документов к материалах дела при подаче их вместе с жалобой, само по себе не означает принятия их судом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 159, 274, 268, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А41-14580/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков