Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6611/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-14580/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ТСЖ "Орбита" (ИНН: 5030009169, ОГРН: 1035005909223): Завьялова Н.С., представитель по доверенности от 12.07.2011 г.;

от ответчика - ООО "Фемида" (ИНН: 5030047607, ОГРН: 1045005911345): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орбита" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-14580/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Орбита" к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья Жилищно-строительный кооператив "Орбита" (далее - ТСЖ ЖСК "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") об обязании освободить нежилое помещение площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос.Селятино, дом 22/23, и взыскании убытков в размере 121 410 рублей (том 1 л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать договор аренды N 5 от 03.01.2007 г. расторгнутым, обязать ответчика освободить нежилое помещение, не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 121 410 рублей, убытки (упущенную выгоду) в сумме 282 рубля 150 копеек (том 1 л.д.75-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.128-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фемида" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.136-138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом произведена замена истца на товарищество собственников жилья "Орбита" (далее - ТСЖ "Орбита").

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Орбита" поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на не законность и не обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Фемида", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2006 года между ТСЖ "Орбита" (арендодателем) и ООО "Фемида" (арендатором) был заключен договор аренды N 5, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора было передано нежилое помещение в цокольном этаже дома "Орбита" площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: с.Селятино, дом 22/23 (том 1 л.д.27-28).

Договор заключен сроком с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (пункт 1.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки (том 1 л.д.93).

Впоследствии между сторонами был заключен аналогичный договор аренды N 5 от 03.01.2007 г. сроком до 31.12.2007 г. (том 1 л.д.29). Размер ежемесячной арендной платы по указанному договору составлял 5 735 рублей.

По истечении указанного срока договор пролонгирован в связи с отсутствием возражений сторон относительно пользования объектом аренды.

Письмом от 19.12.2009 г. арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2010 г. в сторону увеличения (том 1 л.д.43).

Письмом от 28.12.2009 г. в адрес ООО "Фемида" направлен проект договора N 5 от 01.01.2010 г., в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составил 31 350 рублей (том 1 л.д.34-36, 40).

Письмом от 09.01.2010 г. арендодатель уведомил арендатора об образовавшейся за арендатором задолженности в размере разницы между арендной платой, фактически уплачиваемой истцом в соответствии с действующим договором N 5 от 03.01.2007 г. и подлежащей уплате в соответствии с положениями названного договора и уведомлением арендодателя от 19.12.2009 г. исходя из расчета 1 100 рублей за квадратный метр, то есть 31 350 рублей в месяц (том 1 л.д.43).

Отказ арендатора от погашения задолженности и от подписания договора в редакции проекта договора N 5 от 01.01.2010 г., послужил основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств прекращения договора N 5 от 03.01.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно нормам пункта 2 статьи 452, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По смыслу указанной нормы права для расторжения договора необходима воля одной из сторон на его прекращение.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств расторжения спорного договора.

Как следует из материалов дела, после прекращения срока действия договора аренды N 5 от 03.01.2007 г. арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Между сторонами велась переписка относительно изменения размера арендной платы за пользование имуществом и заключения нового договора (том 1 л.д.34-36, 40, 43).

Сам по себе факт обращения арендатора с предложением подписать новый договор в редакции проекта договора N 5 от 01.01.2010 г. (том 1 л.д.34-36, 40), погасить задолженность по арендной плате (том 1 л.д.43) и возвратить объект аренды (том 1 л.д.112, 113, 114, 115, 116) не свидетельствуют о выражении воли арендодателя на расторжения договора N 5 от 03.01.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 5 от 03.01.2007 г. является действующим и основания для возврата объекта аренды у арендатора отсутствуют.

Требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат, поскольку согласно уведомлению ТСЖ "Орбита" по состоянию на 01.01.2010 г. задолженности по арендной плате не имеется (том 1 л.д.49), а новый размер арендной платы в установленном законом порядке сторонами согласован не был (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ТСЖ "Орбита" ссылается на обстоятельства неполучения дохода, на который арендодатель мог бы рассчитывать в результате сдачи имущества в аренду.

Одновременно, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Орбита" не представило доказательства в обоснование своих требований, в том числе, доказательства возникновения у истца убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности убытков в виде упущенной выгоды правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-14580/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова