Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-13886/11 по делу N А40-5930/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-5930/11-98-48

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Донченко Л.Г. по дов. N 511/Д-2011 от 22.12.2011;

от ответчика - Шахбанов А.М. по дов. N 07/46-д от 22.09.2011;

от третьих лиц: от Росморречфлота - Бахолдин С.С. по дов. N АД-32/126 от 16.01.2012, от Росимущества - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2012 кассационные жалобы

ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" и Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение от 23.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 16.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584)

к ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (ОГРН 102502457964)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску о признании кредитного договора и договора залога недействительными,

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950) о признании кредитного договора и договора залога недействительными

и по требованию Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) о признании кредитного договора и договора залога недействительными

с участием третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта и Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", истец или банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - ФГУП "ММТП", ответчик, заемщик или порт) о взыскании задолженности по кредитному договору N 20.2-05/20036 от 27.04.2005 в размере 1 700 000 долларов США основного долга, 136 849, 31 долларов США процентов, 177 575, 35 долларов США процентов на просроченную задолженность и 185 219, 18 долларов США пени по кредиту и 43 922, 10 долларов США пени по процентам, а также об обращении взыскания на заложенные по договору залога основных средств N 20.2-05/04085 от 06.05.2005 портальные краны "Альбатрос" в количестве 4 единиц и КПП 16/20/32 в количестве 2 единиц.

Ответчик обратился со встречным иском о признании сделок недействительными как нарушающими требования пункта 3 статьи 18 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", так как кредитный договор был заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия - Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот или собственник), а обращение взыскания на предмет залога повлечет невозможность осуществления портом уставной деятельности.

Иски приняты к производству Арбитражного суда города Москвы за номером А40-5930/11-98-48.

В рамках другого дела N А40-57326/11-98-496 с иском о признании недействительными кредитного договора и договора залога обратился Росморречфлот, ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки по заимствованию, а также на заключение договоров, лишающих предприятие возможности осуществления уставной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-5930/11-98-48 производства по обоим делам были объединены.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству Росморречфлота было привлечено к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), которое затем заявило самостоятельные требования о признании сделок заемщика с банком недействительными, как заключенными без согласия собственника имущества на заключение крупной сделки по заимствованию и лишающих заемщика возможности ведения уставной деятельности.

Банк встречные требования не признал, сославшись на копию письма Росморречфлота от 03.12.2004 N ВР-27-3400, предоставленную банку заемщиком, в соответствии с которым Росморречфлот дал согласие на заимствование у банка 5 миллионов долларов США на три года под 11% годовых и подписание соответствующих кредитного договора и договора залога.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком, Росморречфлотом и Росимуществом сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени, в удовлетворении встречных исковых требований и самостоятельных требований третьего лица отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности и наличие согласия собственника имущества порта на получение кредита и предоставление обеспечения обязательств.

С решением и постановлением не согласились ответчик и Росморречфлот, которые обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просят судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, признав оспоренные сделки недействительными.

В жалобе ответчика указано на нарушение судом первой инстанции, не рассмотревшим, по мнению порта, заявление о фальсификации доказательства (письма о согласовании), норм процессуального права (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчик указывает на необходимость наличия отдельного четкого согласования по каждой сделке унитарного предприятия, на необоснованность вывода суда о том, что договор залога не влечет риска невозможности осуществления уставной деятельности.

В жалобе Росморречфлота также указано на необходимость четкого согласования собственником унитарного предприятия всех существенных условий сделки унитарного предприятия, на то, что судом не было учтено, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к невозможности осуществления уставной деятельности ответчика. Росморречфлот не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности, считает, что поскольку им не было согласовано получение кредита, то он узнал о заключении сделок только после обращения истца с иском к ответчику.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку судом было рассмотрено заявление о фальсификации и отклонено с указанием в протокольном определении мотивов отклонения. Истец считает правильными выводы суда об истечении срока исковой давности, так как собственник имущества порта должен был узнать о сделке не позднее 2006 года после проведения обязательной аудиторской проверки ответчика за 2005 год, а также полагает, что ответчик не доказал, что заложенное имущество является его единственным имуществом.

В заседании суда кассационной инстанции представители порта и Росморречфлота поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, ссылались на обстоятельства фактического неполучения ответчиком кредита, так как кредит привлекался бывшим руководством порта, на вопрос суда о наличии доказательств оспаривания лицом, подписавшим письмо-согласование, своей подписи и вызове данного лица свидетелем ответили отрицательно, сославшись на трудности вызова в суд бывшего руководителя Росморречфлота, перешедшего на работу в другое ведомство. Представитель банка возражала против удовлетворения жалоб по доводам своего отзыва. Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и Росморречфлота, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца на жалобу ответчика и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено заключение между истцом и ответчиком 27.04.2005 договора N 20.2-05/20036 об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязался предоставить порту денежные средства на срок до 30.11.2010 с уплатой процентов по ставке 14% годовых (15% годовых с 01.12.2007).

При рассмотрении дела судами проверены и отклонены доводы ответчика со ссылкой на незаконные действия бывшего руководства порта о неполучении денежных средств, поскольку судами было установлено и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что банк предоставил порту двумя траншами денежные средства в размере 2 000 000 долларов США и 1 000 000 долларов США, которые были зачислены именно на счет порта, указанный в договоре и принадлежащий ответчику.

Обязательства ответчика по возврату кредита были обеспечены имуществом порта (портальные краны "Альбатрос" в количестве 4 единиц и КПП 16/20/32 в количестве 2 единиц), заложенными по договору залога N 20.2-05/04085 от 06.05.2005 и находящимся по адресу: г. Махачкала, ул. Портшоссе, дом 5 у залогодателя.

Применив подлежащие применению нормы статей 334, 337, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов и проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возражений по оценке стоимости которого ответчиком заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований порта и Росморречфлота и самостоятельных требований третьего лица, аналогичных друг другу, суды по заявлению банка сделали вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям о недействительности оспоренных сделок.

При этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о нарушении которых заявлено в кассационной жалобе порта, поскольку судом было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, обусловленное тем, что порт не располагает оригиналом письма Росморречфлота от 03.12.2004 N ВР-27-3400, а в Росморречфлоте за данными реквизитами находится визовый экземпляр письма в адрес порта (том 4 л.д. 28).

Материалами дела подтверждено, что в целях проверки заявления ответчика стороны были предупреждены об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, оформлена соответствующая расписка (том 4 л.д. 29), банк отказался исключить копию письма Росморречфлота из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2011 (том 4 л.д. 30).

При рассмотрении заявления ответчика судом было установлено, что банк оригиналом письма от 03.12.2004 не располагает, им была получена от ответчика копия письма, заверенная зам.начальника Трифоновой Н.Ф. и гл.бухгалтером Бигунилаевым А.Г., при этом ни портом, ни Росморречфлотом подписи лиц, заверивших копию письма, а также лица, подписавшего само письма, не оспаривались, ходатайств о вызове данных лиц в суд в качестве свидетелей не заявлялось, письма Росморречфлота с другим содержанием не представлено, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства, которое изначально не исходило от банка.

В протокольном определении от 24.06.2011 содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заявление порта о фальсификации доказательств (том 4 л.д. 30, оборот).

Полагая, что судом первой инстанции его заявление не было рассмотрено, ответчик не учитывает, что согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом не только путем назначения экспертизы, но и посредством исследования других доказательств, принятия иных мер.

Судами исследовалась имеющаяся в материалах дела (том 2 л.д. 25) копия письма Росморречфлота от 03.12.2004 N ВР-27-3400, являющегося ответом на письма ФГУП "ММТП" от 09.11.2004 и от 03.12.2004 и подтверждающего согласование порту заимствование в ОАО КБ "Петрокоммерц" в размере 5 000 000 долларов США сроком на три года под 11% годовых и подписание соответствующих кредитного договора и договора залога.

Данному документу была дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, судами было принято во внимание, что нормы действующего законодательства не содержат конкретных требований к форме согласования собственником крупной сделки унитарного предприятия. Судебная практика исходит из возможности и последующего одобрения уже совершенной сделки.

Также суды сопоставили условия, на которых в письме от 03.12.2004 дано согласование на заимствование, с фактическими условиями совершенной сделки, сделав обоснованный вывод о том, что сумма привлеченного кредита не превысила согласованный собственником объем заимствования.

Кроме того, материалами дела подтверждено и заявителями не оспорено, что ФГУ "ММТП" обращалось в ноябре 2004 года в Росморречфлот с просьбой о согласовании привлечения кредитных средств в ОАО КБ "Петрокоммерц", обеспечения обязательств имуществом порта (портальными кранами).

Учитывая изложенное, выводы судов о получении при заключении кредитного договора и договора залога необходимого для крупной сделки согласования с собственником соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика и Росморречфлота о необоснованности выводов судов о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании сделок недействительными также не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями норм гражданского законодательства.

Как правильно указано судами, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" являются оспоримыми, соответственно, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки (кредитного договора) недействительной мог быть предъявлен в течение года со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (договора залога) составляет три года с момента начала исполнения сделки.

При решении вопроса о пропуске срока исковой давности судами были правильно применены разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также нормы статьи 53, 181 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и сделаны обоснованные выводы о том, что ФГУП "ММТП" как юридическое лицо, являющееся стороной оспариваемых сделок, узнало об их совершении в момент заключения сделок - в 2005 году, а Росморречфлот и Росимущество должны были узнать не позднее проведения ежегодной аудиторской проверки деятельности предприятия за 2005 год, поскольку согласно статье 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" такие проверки являются обязательными (обязательность их ежегодного проведения установлена также и в пункте 4.2 Устава порта, утвержденного распоряжением Росморречфлота).

Таким образом, на момент предъявления встречных исковых требований (май 2011 года) сроки исковой давности, составляющие один год по кредитному договору, как по оспоримой сделке, и три года по договору залога, как по ничтожной сделке, истекли, поскольку оба договора заключены в 2005 году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалованных решения и постановления по доводам кассационных жалоб ФГУП "ММТП" и Росморречфлота не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А40-5930/11-98-48 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева