Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14868/11 по делу N А41-6828/2010

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А41-6828/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС России N 13 по Московской области - не явился,

от ООО "Гюльнар" - не явился,

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области

на определение от 22.08.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 21.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гюльнар"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Глушков Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов в сумме 382 164,67 рублей, понесенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего по делу N А41-6828/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гюльнар".

Определением от 22.08.2011, оставленном без изменения постановлением от 21.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда заявление арбитражного управляющего Глушкова Д.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Доводы кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что судами не рассмотрен его довод о том, что отчетом конкурсного управляющего не подтверждается отсутствие имущества должника.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России N 13 по Московской области обратилась с заявлением о признании ООО "Гюльнар" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2010 в отношении ООО "Гюльнар" введена процедура несостоятельности - наблюдение. Временным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 ООО "Гюльнар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Глушков Д.В.

По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства определением арбитражного суда от 10.06.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Гюльнар" завершено.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о возмещении понесенных расходов, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями которых арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что в ходе мероприятий, проведенных конкурсным управляющим Глушковым Д.В. в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Гюльнар", имущество и денежные средства у должника не были обнаружены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют.

Судами исследованы доказательства, представленные арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов.

Вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 30 000 рублей и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гюльнар" также в сумме 30 000 рублей было установлено Глушкову Д.В. определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 г.. и решением суда от 28.10.2010.

Доказательств, подтверждающих, что Д.В. Глушков был отстранен либо освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Гюльнар", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о доказанности арбитражным управляющим понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.08.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6828/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова