Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9772/14 по делу N А41-61347/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-61347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Мострансавто"

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В.,Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Строймонтаж" (ОГРН: 1055014138431)

к ГУП МО "Мострансавто" (ОГРН: 1025006171519)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25 от 20.11.2044 в размере 6 382 720 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 761 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП МО "Мострансавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов и отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2007 года между ООО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) заключен договор подряда N 25, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции административно-хозяйственного корпуса "Автоколонны N 1375" филиала ГУП МО "Мострансавто" в г. Мытищи, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д.44, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 90 000 000 руб.

Статьей 6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемки завершенных строительством объектов.

Судом установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 266 824 688 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 825 761 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы в рамках договора подряда N 25 от 20 ноября 2007 года выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и возражений, суд на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что договор связывает момент возникновения у предприятия обязанности по произведению окончательных расчетов с моментом приемки завершенных строительством объектов, а поскольку окончательная приемка объекта не осуществлена, разрешение на ввод здания в эксплуатацию не получен, у ответчика отсутствуют основания для окончательного расчета с истцом, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя вытекают из ошибочного толкования положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи довод заявителя жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61347/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев