Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-4353/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-61347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-61347/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Строймонтаж" (ИНН: 5050053720, ОГРН: 1055014138431) к ГУП МО "Мострансавто" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 25 от 20.11.2007 в размере 6 382 720, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 761, 94 руб., всего - 7 208 482, 77 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-61347/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" взыскана задолженность в размере 6 382 720, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 761, 94 руб. и расходы по госпошлине в сумме 59 042, 41 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.11.2007 был заключен договор подряда (контракт) N 25, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции административно-хозяйственного корпуса "Автоколонны N 1375" филиала ГУП МО "Мострансавто" в г. Мытищи, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 44, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в проекте не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость реконструкции составляет 90 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3. договора заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенных строительством объектов.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 266 824 688, 85 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 6 382 720, 83 руб.

Поскольку ответчик требования истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что договор связывает момент возникновения у предприятия обязанности по произведению окончательных расчетов с моментом приемки завершенных строительством объектов, до настоящего времени окончательная приемка объекта не осуществлена, разрешение на ввод в эксплуатацию здания не получено.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Данные доводы подлежат отклонению, так как согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условием договора предусмотрена оплата на основании актов по форме КС-2 и КС-3, таким образом, так как ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ каких либо замечаний к объему и качеству выполненных истцом работ заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования подлежащего взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Доводы приведенные заявителем апелляционной жалобы, не оспаривают правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку, вытекают из ошибочного толкования положений ст. 711 ГК РФ, так как факт сдачи работ, подтвержден подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ.

Так же суд перовой инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела переписки сторон, так как данная переписка не относилась к спорным актам выполненных работ, следовательно, не являлась надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого спора с учетом положений ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 761, 94 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 года по делу N А41-61347/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич