Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14768/11 по делу N А40-25859/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-25859/11-138-221

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Опря О.А., дов. от 07.02.11,

от ответчиков: не явились,

рассмотрев 31.01.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ГПП "Литий", ответчика

на постановление от 10.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Эр и ТЕ Групп"

о взыскании задолженности

к ООО "ГПП "Литий" и ЗАО "Огнеупоры и технологии",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЭР и ТЕ ГРУПП" (ОГРН 1097746303896, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа промышленных предприятий Литий" (ОГРН 1023201287372), закрытому акционерному обществу "Огнеупоры и Технологии" (ОГРН 1057746377028) 2 298 715 рублей 29 копеек долга, 457 747 рублей 65 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 исковые требования отклонены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в долевом порядке - по 19 391 рублей 16 копеек.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "Группа промышленных предприятий Литий" (ООО "ГПП Литий"), которое просит отменить судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку апелляционным судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы кассатор указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих получение им товара, так как товарные накладные от 10.04.2008 г. N 8, от 12.04.2008 г. N 9, от 13.04.2008 г. N 2, от 16.04.2008 г. N 3, от 22.04.2008 N 5, от 23.04.2008 г. N 7, от 30 04.2008 г. N 6, от 09.06.2008 г. N 10, 11, 12, 13, 15,16, 17, от 01.07.2008 N 19. от 17.07.2008 г. N14, 4 подписаны и заверены печатью только ЗАО "Огнеупоры и Технологии" и при отсутствии подписей и печатей ООО "ГПП "Литий" не могут подтверждать факт отгрузки товара в его адрес.

Также кассатор считает ошибочным вывод суда о подтверждении факта получения товара железнодорожными квитанциями при непредставлении железнодорожных накладных и актов передачи товара, и не соответствующим действительности вывод суда о поставке товара на условиях самовывоза, поскольку кассатор не являлся и не является контрагентом истца, а в материалы дела представлены доверенности на получение товаров, выданные ЗАО "Огнеупоры и технологии".

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассатора и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения по изложенным в нём основаниям.

В соответствии со статьями 121-123, 153, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2008 года между ЗАО "Огнеупоры и Технологии" (Поставщик) и ООО "ГПП Литий" (Покупатель) заключен договор комплексной поставки N 43 на поставку огнеупорной продукции, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать огнеупорную продукцию в порядке и сроки, установленные контрактом и приложениями (спецификациями) к нему.

В соответствии с условиями контракта и на основании заявок Покупателя в период с 20 марта 2008 года по 01 июля 2008 года в адрес Покупателя была произведена поставка огнеупорной продукции на общую сумму 12 048 715 (Двенадцать миллионов сорок восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 29 копеек.

Поставка оплачена Покупателем частично.

Задолженность ООО "ГПП Литий" перед ЗАО "Огнеупоры и Технологии" составила 2 298 715 (Два миллиона двести девяносто восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 29 копеек, что подтверждается актом сверки между ними, составленным по состоянию на 31 декабря 2009 года.

12 марта 2009 года ЗАО "Огнеупоры и Технологии" направило в адрес ООО "ГПП Литий" претензию об уплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 марта 2009 года претензия получена ООО "ГПП Литий", но оставлена без ответа и удовлетворения.

17 января 2011 года ЗАО "Огнеупоры и Технологии" заключило соглашение об уступке прав требования N 17-01-11 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ЗАО "ЭР и ТЕ ЕРУПП" (Истец) получило право требования надлежащего исполнения обязательств по договору N 43 от 10 января 2008 года.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения право требования первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга 2 298 715 рублей 29 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 443 891 рублей 50 копеек.

18 января 2011 года Соглашение в соответствии со ст. 382 ГК РФ было направлено ООО "ГПП Литий" и получено последним 26 января 2011 года.

17 января 2011 года между ЗАО "Огнеупоры и Технологии" (Поручитель) и ЗАО "ЭР и ТЕ ГРУПП" (Кредитор) заключен договор поручительства N 17-01-11, по условиям которого Поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "Группа промышленных предприятий Литий" переданного права требования оплаты по договору комплексной поставки N 43 от 10.01.2008 г. Поручительство дано на срок до 17 мая 2011 года.

18 января 2011 года истец направил ООО "ГПП Литий" претензию об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения и неисполнением обязательства истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 361, 363, 384, 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом в порядке ст. 67, 68 АПК РФ не подтвержден объем уступленного права (статьи 382, 384 ГК РФ).

Суд указал, что имеющиеся в деле товарные накладные не содержат отметки о получении спорного количества товара Покупателем, а также ссылки на договор комплексной поставки от 10.01.2008 г. N 43, как на основание для совершения юридически значимого действия, что не позволяет корреспондировать поставочные документы, оформленные в одностороннем порядке, с договором комплексной поставки от 10.01.2008 г. N 43, а также объем прав требований, который указан в предмете Соглашения об уступке права требования.

Ввиду отсутствия подлинного экземпляра договора поручительства и не подтвержденного объема обязательства должника перед кредитором, суд счел неподтвержденным право заявителя ссылаться на договор поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд посчитал, что истец надлежащим образом подтвердил объем уступленного права и факт поставки товаров.

Поскольку ООО "ГПП Литий" было уведомлено цедентом о заключении договора уступки прав (цессии) N 17-01-11 от 17.01.2011 и на основании условий договора поручительства (подлинник которого был предоставлен истцом на обозрение ещё в суд 1 инстанции), суд с учетом положений пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 323, пункта 4 статьи 367 ГК РФ признал, что ответчики обязаны солидарно отвечать перед истцом по возникшему обязательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Оценив представленные истцом в материалы дела железнодорожные квитанции, доверенности на получение товаров самовывозом, письмо ООО "ГПП Литий", адресованное ЗАО "Огнеупоры и Технологии", со ссылкой на номера вагонов, в которых перевозился товар в адрес ООО "ГПП Литий", совпадающие с номерами вагонов в железнодорожных квитанциях, акт сверки взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил также из того, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года ответчиком не оспаривался; после указанной даты никаких поставок ЗАО "Огнеупоры и Технологии" в адрес ООО "ГПП Литий" не производило, однако оплату товара последнее также не произвело.

В железнодорожных квитанциях указан получатель товара - ООО "ГПП Литий", поэтому, учитывая переписку сторон, отсутствие у истца первого экземпляра железнодорожной накладной не означает, что товар не был получен ООО "ГПП Литий".

Довод ООО "ГПП Литий" о том, что представленные истцом доверенности не подтверждают передачу ему товаров, противоречит материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены 2 комплекта доверенностей: выданные ООО "ГПП Литий" его сотрудникам - водителям Бруеву А.С., Зимину А.В., Коростелеву Д.П. на получение товаров от ЗАО "Огнеупоры и Технологии", а также доверенности, выданные этим лицам ЗАО "Огнеупоры и Технологии" на получение товаров от непосредственных поставщиков: ООО "Принципал Групп и Ко" ОАО "Семилукский огнеупорный завод". Наименования товаров, доверенности на получение которых от ЗАО "Огнеупоры и Технологии" выданы ООО "ГПП Литий", совпадают с наименованиями товаров, полученных доверенными лицами у ООО "Принципал Групп и Ко" ОАО "Семилукский огнеупорный завод" (огнеупорный кирпич на поддонах).

Кроме того, истцом к отзыву приложен вариант мирового соглашения, предложенного кассатором истцу, в соответствии с которым кассатор обязуется уплатить сумму основного долга, требуемую истцом.

Таким образом, ссылка ООО "ГПП Литий" на неполучение товаров направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание условия Соглашения, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать по долгам основного должника в соответствии с условиями договора поставки, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя.

Судом апелляционной инстанции правильно определены взаимоотношения сторон, дана верная оценка обстоятельствам дела и сделаны правомерные, соответствующие примененным нормам права, выводы об этих обстоятельствах.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делуN А40-25859/11-138-221 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа промышленных предприятий "Литий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина