Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-25151/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-25151/2011-ГК Дело N А40-25859/11-138-221

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "ЭР и ТЕ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г.,

по делу N А40-25859/11-138-221, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ЭР и ТЕ ГРУПП"

(123290, г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 1; ОГРН 1097746303896)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (241004, г. Брянск, пр-т Московский, д. 106; ОГРН 1023201287372),

Закрытому акционерному обществу "Огнеупоры и Технологии" (113114, г. Москва, Павелецкая пл., д. 1, ОГРН 1057746377028)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Опря О.А., представитель по доверенности от 07.02.2011 г..

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЭР и ТЕ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (241004, г. Брянск, пр-т Московский, д. 106; ОГРН 1023201287372), Закрытому акционерному обществу "Огнеупоры и Технологии" (113114, г. Москва, Павелецкая пл., д. 1) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 298 715 рублей 29 копеек долга, 457 747 рублей 65 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г. исковые требования ЗАО "ЭР и ТЕ ГРУПП" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭР и ТЕ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчиков не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 03.08.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 10 января 2008 года между ЗАО "Огнеупоры и Технологии" (Поставщик) и ООО "ГПП Литий" (Покупатель) заключен договор комплексной поставки N 43 на поставку огнеупорной продукции, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать огнеупорную продукцию в порядке и сроки, установленные контрактом и приложениями (спецификациями к нему) (т.1 л.д.9-11).

В соответствии с условиями контракта и на основании заявок Покупателя в период с 24.02.2008 года по 17.07.2008 года в адрес Покупателя была произведена поставка огнеупорной продукции на общую сумму 12 048 715 рублей 29 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.55). Данные обстоятельства также подтверждаются товарными накладными и ж/д квитанциями об отправке груза в адрес Покупателя.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, что товарные накладные не подтверждают факт отгрузки в адрес покупателя, опровергаются материалами дела.

К апелляционной жалобе истцом приобщены железнодорожные квитанции, подтверждающие получение товара ООО "ГПП Литий". Кроме того, факт получения товара по железнодорожным накладным подтверждается письмом ООО "ГПП Литий", адресованным ЗАО "Огнеупоры и Технологии", о недопоставках товара в вагонах, номера вагонов, отраженные в письме ООО "ГПП Литий" совпадают с номерами вагонов в железнодорожных квитанциях (т.2 л.д.59).

Часть товара поставлялась на условиях самовывоза. Представитель по доверенности от ООО "ГПП Литий" получал товар от ООО "Принципал групп и Ко" действующих на основании доверенностей выданных им ЗАО "Огнеупоры и Технологии".

Продукция была оплачена ООО "ГПП Литий" на сумму 9 750 000 руб., что также подтверждается актом сверки.

Таким образом, задолженность по оплате товара составляла 2 298 715 руб. 29 коп.

В соответствии с п.4.2. договора комплексной поставки оплата за товар производится в следующем порядке: 30 % предоплата должна быть произведена до 15 января 2008 года, оставшаяся сумма должна быть выплачена равными долями с 30 января 2008 года по 30 апреля 2008 года.

В связи с неисполнением ООО "ГПП Литий" принятых на себя обязательств по оплате, 12.03.2009 года ЗАО "Огнеупоры и Технологии" направило в адрес ООО "ГПП Литий" претензию, указав, что у последнего по договору N 43 от 10.01.2008 года образовалась задолженность в размере 2 298 715 руб. 29 коп., которую было предложено оплатить до 31.03.2009 г. Также предлагалось оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 285 руб. 04 коп. (т.1 л.д.45-49).

Данная претензия со стороны ООО "ГПП Литий" была оставлена без ответа.

17 января 2011 года ЗАО "Огнеупоры и Технологии" (первоначальный кредитор) заключил с ЗАО "ЭР и ТЕ ГРУПП" соглашение об уступке прав требования N 17-01-11, в соответствии с которым ЗАО "ЭР и ТЕ ЕРУПП" получил право требования надлежащего исполнения обязательств по договору комплексной поставки N 43 от 10 января 2008 года (т.1 л.д.41-42). В соответствии с п.1.3. договора право требования первоначального кредитора к должнику включает:

-сумму основного долга 2 298 715 руб. 29 коп;

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 443 891 руб. 50 коп.

17.01.2011 года между ЗАО "Огнеупоры и Технологии" (Поручитель) и ЗАО "ЭР и ТЕ ГРУПП" (Кредитор) заключен договор поручительства N 17-01-11, по условиям которого поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "Группа промышленных предприятий Литий" переданного права требования оплаты по договору комплексной поставки N 43 от 10.01.2008 г. (л.д.56-57). Поручительство дано на срок до 17 мая 2011 года.

17 января 2011 года истец направил в адрес ООО "ГПП Литий" претензию об уплате задолженности, поставив в известность о заключении соглашения об уступке права требования, которая получена ООО "ГПП Литий" 26.01.2011 г. и оставлена без ответа (л.д.50-54).

Поскольку ООО "ГПП Литий" денежные средства не оплатил, истец 15.03.2011 г. обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие объем уступленного права. Не подтверждено право заявителя ссылаться на договор поручительства, ввиду отсутствия подлинного экземпляра сделки и не подтвержденного объема обязательства должника перед кредитором.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "ГПП Литий" знал о том, что у него перед ЗАО "Огнеупоры и Технологии" имеется задолженность в размере 6 348 715 руб. 29 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, который не оспаривался.

После указанной даты никаких поставок ЗАО "Огнеупоры и Технологии" в адрес ООО "ГПП Литий" не было, последний оплату также не производил.

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил объем уступленного права.

Ответчик был уведомлен цедентом о заключении договора уступки прав (цессии) N 17-01-11 от 17.01.2011 г., что подтверждается представленным в материалы дела письмом и почтовым уведомлением.

Уступленную задолженность ООО "ГПП Литий" не погасил, вследствие чего у него образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства N 17-01-11 от 17.01.2011, заключенном между ЗАО "Огнеупоры и Технологии" (Поручитель) и ЗАО "ЭР и ТЕ ГРУПП" (Кредитор) срок поручительства определен до 17 мая 2011 года.

Так как истец обратился в суд с требованиями 15.03.2011, указанный срок им не пропущен.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделки несет сторона, допустившая их.

Принимая во внимание, что ООО "ГПП Литий" не представлено доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, основанным на принципе долевого возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г. по делу N А40-25859/11-138-221 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" ( ОГРН 1023201287372) и Закрытого акционерного общества "Огнеупоры и Технологии" (ОГРН 1057746377028) солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "ЭР и ТЕ ГРУПП" долг в размере 2 298 715 (два миллиона двести девяноста восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 747 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) руб. 65 коп.

Расходы по оплате госпошлины по иску 36 782 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 31 коп, по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) руб. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (ОГРН 1023201287372) и Закрытого акционерного общества "Огнеупоры и Технологии" (ОГРН 1057746377028) в долевом порядке (по 19 391 руб. 16 коп.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Сазонова