Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14537/11 по делу N А40-11865/2011

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-11865/11-11-96

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Невский И.М. - дов. от 22.12.2011 N 424/11

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 19.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов"

на определение от 29.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 25.10.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И., Верстовой М.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" (ИНН 7729391002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2221128524)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ларица"

о взыскании 8 250 000 руб. убытков по договору хранения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Калманский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "ВИТАЛМАР АГРО" судебных расходов в сумме 134 537 рублей, из которых: 80 000 рублей - расходы услуг представителя, 54 537 рублей - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявление удовлетворено частично: с ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в пользу ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" взыскано 74 537 рублей, в том числе, 20 000 рублей - расходов услуг представителя, 54 537 рублей - транспортных расходов.

При принятии решения суды исходили из разумных пределов, с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что истец не заявлял о чрезмерности судебных расходов, которые подтверждены документально и являются разумными в сумме 134 537 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя и третьего лица в заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" и индивидуальный предприниматель Романов П.А. 18.03.2011 заключили договор об оказании юридической помощи. ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" оплатило ИП Романову П.А. за оказанные услуги 134 537 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу ст. 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Утверждение заявителя о том, что судами не указаны доводы, по которым заявленные расходы на услуги представителя не отвечают критерию разумности, по каким именно основаниям заявленные расходы были уменьшены судом, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и времени, затраченного на подготовку позиции по данному спору, количество судебных заседаний, пришли к выводу о том, что расходы ответчика реальны и разумны в пределах 74 537 руб., в том числе, 20 000 руб. - услуги, оплаченные представителю и 54 537 руб. - транспортные расходы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 года по делу N А40-11865/11-11-96 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин Н.Ю. Дунаева