Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-23281/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

N 09АП-23281/2011-ГК Дело N А40-11865/11-11-96

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Суслопаровой М.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.

по делу N А40-11865/11-11-96, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (ИНН 7729391002)

к ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2221128524)

третье лицо: ООО "Ларица"

о взыскании 8 250 000 рублей убытков по договору хранения

при участии в судебном заседании:

от истца: Невский И.М. (по доверенности от 24.12.2010);

от ответчика: Романов П.А. (по доверенности от 17.03.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВИТАЛМАР АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калманский комбинат хлебопродуктов" убытков в размере 8 250 000 рублей.

Решением суда от 10.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что переданное на хранение ответчику имущество утрачено либо повреждено, а также из отсутствия доказательств правовой природы возникших убытков в испрашиваемом истцом размере.

ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, подтверждении факта передачи имущества на хранение ответчику, об отсутствии доказательств утраты либо повреждения переданного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а мотивировочную часть решения суда - изменению, по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что сторонами заключен договор хранения N 123 от 30.09.2010 г., в рамках которого истец передал на хранение ответчику 1 000 тонн овса.

Ответчик в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство о фальсификации договора хранения N 123 от 30.09.2010 г., квитанции N 0105 от 30.09.2010 г.., карточки анализа зерна N 5894 от 30.09.2010 г. и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу указанных доказательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты либо повреждения ответчиком переданного на хранение товара, а также отсутствия доказательств правовой природы возникших убытков в испрашиваемом истцом размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и повторно заявил письменное ходатайство о фальсификации тех же доказательств и о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 18.10.2011 г.).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2011 г.. исключены из числа доказательств по делу договор хранения N 123 от 30.09.2010 г., квитанция N 0105 от 30.09.2010 г. и карточка анализа зерна N 5894 от 30.09.2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мотивировочной части решения суда первой инстанции о том, что сторонами заключен договор хранения N 123 от 30.09.2010 г., в рамках которого истец передал на хранение ответчику 1 000 тонн овса, поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по делу.

Поскольку наличие договорных отношений между сторонами и факт передачи истцом на хранение ответчику зерна не подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, а уплаченная третьим лицом госпошлина подлежит возврату как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-11865/11-11-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (ИНН 7729391002) в пользу ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2221128524) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ООО "Ларица" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 5384 от 07.07.2011 г.. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова М.Е. Верстова

Судьи

М.И. Суслопарова М.Е. Верстова