Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14660/11 по делу N А41-23512/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А41-23512/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - не явился (извещен надлежаще);

от ответчика - арбитражный управляющий Попов А.С. - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 26 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 02 августа 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 25 октября 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к арбитражному управляющему Попову Александру Степановичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г., отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ООО "Омахтонский шельф" Попова Александра Степановича (далее - А.М. Попов).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что в действиях А.С. Попова отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание стороны не явились. Суд, руководствуясь статьей 284 (часть 3) АПК РФ, учитывая их надлежащее уведомление, определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2010 г. в отношении ООО "Омахтонский шельф" была проведена процедура наблюдения сроком на три месяца, т.е. до 24.03.2011 г. и арбитражным управляющим должника утвержден А.С. Попов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для проведения анализа финансового состояния должника, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", необходимо использовать поквартальную бухгалтерскую отчетность не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве.

Во исполнение данного требования Правил 27 декабря 2010 г. А.С. Поповым в адрес должника был направлен запрос исх. N 0012 с просьбой предоставить документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иные документы по имуществу должника, необходимые для проведения финансового анализа, а 04 февраля 2011 г. был направлен аналогичный запрос исх. N 0028 в МИФНС России N 1 по Магаданской области.

Ответ из МИФНС России N 1 по Магаданской области от 30.03.2011 г. N 06-24 5582 поступил в адрес временного управляющего только 11.04.2011 г., т.е. после истечения первоначально установленного срока наблюдения.

В этом ответе содержались годовые бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника за 2008, 2009 годы, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года. Необходимая же поквартальная бухгалтерская отчетность за 2008, 2009 и 2010 годы предоставлена не была.

В связи с отсутствием необходимых сведений, на основании которых временный управляющий должен составить заключение о финансовом состоянии должника и провести первое собрание кредиторов, а именно, поквартальной бухгалтерской отчетности за период 2008, 2009 и 2010 годы, по ходатайствам арбитражного управляющего определениями суда от 24.03.2011 г. и 22.04.2011 г. судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего дважды откладывались.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, т.е. в рассматриваемом случае - не позднее 08.05.2011 г.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона кредиторы и другие лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, должны получить сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды, исходя из фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий, руководствуясь положением пункта 3 статьи 20.3 Закона, обязывающим его действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, счёл более важным соблюдение срока, обеспечивающего право кредиторов и иных лиц на участие в собрании кредиторов. Собрание кредиторов было назначено на 13.05.2011 г., всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, были разосланы телеграммы, чем было обеспечено соблюдение срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона.

При этом следует учесть, что не был нарушен срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Закона.

В сложившейся ситуации А.С. Попов предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы важные и существенные для прав и интересов должника, кредиторов и общества сроки были соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Все эти документы были исследованы судом. Нарушение же срока представления этих документов обусловлено объективными причинами и находится в прямой связи с тем фактом, что временный управляющий получил возможность провести анализ финансового состояния должника только после 04.05.2011 г. Требовалось также время для доставки этих документов из Москвы в Магадан.

Срок, предусмотренный статьей 13 Закона для надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов, А.С. Поповым был соблюден.

Доводу Управления о том, в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим не по месту нахождения должника в г. Магадане, а в г. Москве, дана оценка судами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ должник находится по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 5.

Однако, корреспонденция, которая отправлялась должнику по указанному адресу, вернулась с почтовой отметкой "Адресат не значится". Телеграмма, направленная в адрес должника, не была доставлена, о чём имеется уведомление с пометкой "Телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда". В распоряжении временного управляющего имеется акт от 29.04.2011 г. об установлении места нахождения должника, из которого следует, что фактически должник по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов было определено арбитражным управляющим. Собрание кредиторов было назначено на 13 мая 2011 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 4, оф. 50.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения А.С. Поповым правонарушения, Управление не представило.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях арбитражного управляющего А.С. Попова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2351225 октября 2011 г. по делу N А41-23 512/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин