Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-7601/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-23512/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Грачёв Н.И., по доверенности б/н от 06.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02.08.2011 по делу N А41-23512/11, принятое судьей С.Я. Репиным,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу к арбитражному управляющему ООО "Омахтонский шельф" Попову Александру Степановичу о привлечении арбитражного управляющего Попова Александра Степановича к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего - ООО "Омахтонский шельф" Попова Александра Степановича (далее - Попов А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом суд указал, что заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2011 по делу N А37-1081/2010 ООО "Омахтонский шельф" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 25-29).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2010 по делу N А37-1081/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.С.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 09.06.2011 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Попова А.С., в связи с тем, что последним в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника были нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, осуществляется согласно п.3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о привлечении Попова А.С. к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции не принял указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку счел недоказанным наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.67 Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из протокола об административном правонарушении от 09.06.2011 следует, что арбитражным управляющим нарушены пункты 2,4 статьи 20,3, пункт 3 статьи 13, пункт 4 статьи 14, пункт 1 статьи 72 и пункт 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон") наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для проведения анализа финансового состояния должника, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", необходимо использовать поквартальную бухгалтерскую отчетность не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, во исполнение данного требования Правил 27 декабря 2010 года временным управляющим в адрес должника был направлен запрос исх. N 0012 с просьбой предоставить документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иные документы по имуществу должника, необходимые для проведения финансового анализа.

Письмо вернулось 31 января 2011 года с отметкой "Отказ адресата от получения".

04 февраля 2011 года временным управляющим был направлен запрос исх. N 0028 (приложение 3) в уполномоченный орган - МИФНС России N 1 по Магаданской области, с просьбой предоставить документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иные документы по имуществу должника, необходимые для проведения финансового анализа, который был получен налоговой инспекцией 05 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответ из МИФНС России N 1 по Магаданской области от 30.03.2011 N 06-24 5582 поступил в адрес временного управляющего только 11.04.2011, т.е. после истечения первоначально установленного срока наблюдения, в котором содержались годовые бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника за 2008, 2009 годы и бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года. Необходимая же поквартальная бухгалтерская отчетность за 2008, 2009 и 2010 годы предоставлена не была.

В связи с отсутствием необходимых сведений, на основании которых временный управляющий должен составить заключение о финансовом состоянии должника и провести первое собрание кредиторов, а именно, поквартальной бухгалтерской отчетности за период 2008, 2009 и 2010 годы, по ходатайствам арбитражного управляющего определениями суда от 24.03.2011 и 22.04.2011 судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего дважды откладывались.

По ходатайству от 20 апреля 2011 года судебное заседание, назначенное на 22.04.2011, было отложено на 18.05.2011.

Арбитражный суд Магаданской области вынес предупреждение, что дальнейшие отложения рассмотрения отчета временного управляющего недопустимы, так как ведут к затягиванию процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий 20.04.2011 направил повторный запрос исх. N 057 в МИФНС России N 1 по Магаданской области с просьбой предоставить поквартальную бухгалтерскую отчетность должника за 2008, 2009 и 2010 годы.

Требуемая отчетность должника поступила из МИФНС России N 1 по Магаданской области в адрес временного управляющего 04.05.2011, таким образом, только после 04.05.2011 временный управляющий получил возможность приступить к проведению анализа финансового состояния должника и подготовке первого собрания кредиторов.

Согласно норме абз.2 п.1 ст.72 Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, т.е. в рассматриваемом случае - не позднее 08.05.2011.

В то же время, в соответствии с п.1 ст.13 Закона кредиторы и другие лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, должны получить сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нарушение этого срока, действительно, было бы существенным нарушением права кредиторов и иных лиц на участие в собрании кредиторов.

В сложившейся ситуации, когда соблюдение одного срока неизбежно влекло нарушение другого срока, а отложение судебного заседания в третий раз было невозможным, арбитражный управляющий, руководствуясь положением п.4 ст.20.3 Закона, обязывающим его действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, сч?л более важным соблюдение срока, обеспечивающего право кредиторов и иных лиц на участие в собрании кредиторов. Собрание кредиторов было назначено на 13.05.2011; всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, были разосланы телеграммы, чем было обеспечено соблюдение срока, установленного п.1 ст.13 Закона.

При этом следует учесть, что не был нарушен срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный ст.51 Закона.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в том, что в сложившейся ситуации временный управляющий предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы важные и существенные для прав и интересов должника, кредиторов и общества сроки были соблюдены.

Временный управляющий не имел возможности провести первое собрание кредиторов с соблюдением срока, установленного п.1 ст.72 Закона, по причине непредставления сведений со стороны руководителя должника и несвоевременного предоставления сведений со стороны МИФНС России N 1 по Магаданской области.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности арбитражного управляющего совершить предписанные п.1 ст.72 Закона действия и, соответственно, о недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении.

Нарушение временным управляющим срока, установленного п.1 ст.72 Закона, с уч?том смысла и значения этого срока представляется малозначительным, так как не усматривается какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в том, что собрание кредиторов было проведено за 5 дней до даты окончания процедуры наблюдения, а не за 10 дней.

Согласно п.2 ст.67 Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Все необходимые документы были представлены в Арбитражный суд Магаданской области.

Нарушение срока представления этих документов обусловлено объективными причинами, поскольку временный управляющий получил возможность провести анализ финансового состояния должника только после 04.05.2011. Требовалось также время для доставки этих документов из Москвы в Магадан.

Получив необходимые документы для составления заключения о финансовом состоянии должника, временный управляющий разослал уведомления о назначении даты первого собрания кредиторов и провел это собрание 13.05.2011 с соблюдением срока, установленного ст.13 Закона и обеспечивающего право кредиторов и иных лиц на участие в собрании кредиторов.

Получив возможность сформировать полный пакет документов для предоставления в суд только 13.05.2011, т.е. после изготовления протокола собрания кредиторов, временный управляющий сделал все возможное, чтобы документы были доставлены в Арбитражный суд Магаданской области к заседанию по делу о банкротстве, назначенному на 18.05.2011.

Временный управляющий 05.05.2011 направил уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес кредиторов, органа по контролю, должника и участников должника (приложения 10 - 13). Уведомления содержат дату и время проведения собрания, место проведения собрания, контактный телефон. Собрание было назначено на 13.05.2011.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

06 мая 2011 года (т.е. за 7 дней до даты проведения первого собрания кредиторов) телеграммы были получены: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; Охотским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству; ООО "Тихрыбком".

Участнику должника Киселеву Е.К. телеграмма не была доставлена по причине, указанной в уведомлении - "Дом не имеет указанной квартиры".

Сведения о месте нахождения участника общества временным управляющим были получены из выписки из ЕГРЮЛ N 62558 от 16.03.2011, предоставленной МИФНС России N 1 по Магаданской области по запросу временного управляющего.

Конкурсному кредитору ООО "РЫНОК" уведомление о собрании кредиторов было доставлено нарочно 05.05.2011.

Таким образом, срок, предусмотренный ст.13 Закона для надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов, временным управляющим был соблюд?н, следовательно, права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, нарушены не были.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должник находится по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 5, однако, корреспонденция, которая отправлялась должнику по указанному адресу, вернулась с почтовой отметкой "Адресат не значится".

Телеграмма, направленная в адрес должника, не была доставлена, о ч?м имеется уведомление с пометкой "Телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда". В распоряжении временного управляющего имеется акт от 29.04.2011 об установлении места нахождения должника, из которого следует, что, фактически, должник по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится.

Факт отсутствия должника по адресу г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 5 установлен также Арбитражным судом Магаданской области, получившим обратно определение от 22.04.2011, направленное по имеющемуся в материалах дела адресу должника, с отметкой "Адресат по указанному адресу не значится".

Таким образом, в конце апреля - начале мая 2011 года место нахождения должника было неизвестно и установить его было невозможно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз.2 п.4 ст.14 Закона, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов было определено арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов было назначено на 13 мая 2011 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Москва, ул. Знаменка, д.13, стр.4, оф.50.

Таким образом, временный управляющий не нарушил требования Закона о месте проведения собрания кредиторов, следовательно, права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, нарушены не были.

В заседании Арбитражного суда Магаданской области, которое состоялось 18.05.2011 и в котором участвовал представитель Управления Румянцева О.А., интересы временного управляющего Попова А.С. представлял Аршинский А.А. по доверенности N 11/a, выданной 08 апреля 2011 года и действительной до 31 декабря 2011 года.

Указанная доверенность была составлена в соответствии со ст. 36 Закона и ст.ст. 185, 186 ГК РФ и удостоверяла право Аршинского А.А. участвовать в судебном заседании 18.05.2011 и давать пояснения по существу отчета временного управляющего и по другим возникавшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

То обстоятельство, что полномочия А.А. Аршинского на участие в судебном заседании удостоверены именно этой доверенностью, установлено Арбитражным судом Магаданской области, о ч?м имеется запись в решении Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2011.

С учетом изложенного довод управления о том, что представитель арбитражного управляющего действовал на основании доверенности с истекшим сроком действия и не имел полномочий участвовать в судебном заседании 18.05.2011 и давать пояснения по существу отч?та временного управляющего, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2011, представителем управления, принимавшим участие в судебном заседании, отч?т временного управляющего и сопутствующие документы не оспорены, приняты без замечаний.

Представитель управления не возражал против выводов временного управляющего и, соответственно, не возражал против введения в отношении должника конкурсного производства, тем самым представитель управления признал надлежащее проведение процедуры наблюдения, достижение цели процедуры наблюдения и, тем самым, надлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, определ?нных в ст.67 Закона.

Следовательно, временным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника приняты, анализ финансового состояния должника проведен, реестр требований кредиторов составлен, кредиторы о введении наблюдения уведомлены, первое собрание кредиторов проведено.

В Арбитражный суд Магаданской области арбитражным управляющим предоставлен отч?т о деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и действия временного управляющего не несут признаков угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, должнику и конкурсным кредиторам, не влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, следует признать обоснованным.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, управление не представило доказательств наличие вины в действиях арбитражного управляющего.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23512/11 от 02.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина