Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-12822/11 по делу N А40-30169/2010

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-30169/10-6-260

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ЗАО "Агентство телевизионных проектов" - Архипова Ю.В., доверенность б/н от 11.05.2011 года; 2. Управление Росреестра по Москве - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - 1. ФГУП "Канал имени Москвы" - Кравега П.А., дов. от 26.12.2011 N 423/4; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Центрального административного округа гор. Москвы

на решение от 12 мая 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН: 7709112130, ОГРН: 1027700381280)

к ЗАО "Агентство телевизионных проектов" (ИНН: 7705142536, ОГРН: 1027739149998), Управлению Росреестра по Москве (ИНН: 7726639745, ОГРН: 1097746680822)

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, об обязании погасить запись о регистрации права собственности, признании самовольной постройкой, обязании с нести самовольную постройку,

третьи лица: ФГУП "Канал имени Москвы", Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, ФАУГИ, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ООО "ИНТО-РЕНТАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство телевизионных проектов" (ЗАО "Агентство телевизионных проектов"), Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Агентство телевизионных проектов" N 77-01/00-001/1999-44148 на здание (причальное сооружение) общей площадью 246 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 20Д, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве погасить запись о регистрации права собственности на здание (причальное сооружение) общей площадью 246 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Фрунзенская наб., д. 20Д, о признании самовольной постройкой здание (причальное сооружение) общей площадью 246 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 20Д, об обязании ЗАО "Агентство телевизионных проектов" снести самовольную постройку, а именно: здание (причальное сооружение) общей площадью 246 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 20Д, а в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, то предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ЗАО "Агентство телевизионных проектов" осуществить снос здания (причального сооружения) общей площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 20Д. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФГУП "Канал имени Москвы", Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, ФАУГИ, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ООО "ИНТО-РЕНТАЛ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 24-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 58-60).

В кассационной жалобе Префектура ЦАО г. Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 95, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В суде кассационной инстанции представители ЗАО "Агентство телевизионных проектов" и ФГУП "Канал имени Москвы" полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Агентство телевизионных проектов" на основании Договора N 1/4 купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.1999 приобрело в собственность недвижимое имущество - причальное сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, дом 20Д, общей площадью 246 кв.м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ЗАО "Агентство телевизионных проектов" в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела (запись регистрации N 77-01/00-01/1999-44148 от 29.11.1999, Свидетельство серии АА 3013107). При этом ранее ООО "ИНТО-РЕНТАЛ" письмом от 31.08.1995 года за N 002/07-95 обратилось в ГП "Канал имени Москвы" за получением предварительного согласия на место стоянки для размещения четырех дебаркадеров на р. Москве у Фрунзенской набережной в 500 - 800 м выше по течению р. Москвы от Крымского моста. Письмом от 05.09.1995 г. N 05-42-97 ГП "Канал имени Москвы" предварительно дало согласие ОАО "Инто-Рентал" на 4 места стоянки дебаркадеров в указанном месте. В соответствии с п. 5 раздела II Положения между ГП "Канал имени Москвы" и ОАО "Инто-Рентал" был заключен Договор от 13.03.1997 г. N 22 на предоставление участка водной акватории площадью 1300 кв. м у Фрунзенской набережной в 528 м от причала Крымский мост выше по течению р. Москвы. Письмом от 02.11.1995 г. N 05-42-106 ГП "Канал имени Москвы" согласовало размещение и конструкцию четырех причалов на р. Москве у Фрунзенской набережной. Причал был сдан в эксплуатацию по акту рабочей комиссии о приемке законченного строительства здания (сооружения) от 15.10.1997 г. N 2-97. Договор пользования водными объектами был заключен ответчиком с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации 07.10.2005 г. со сроком действия до 04.07.2015 г., лицензия на водопользование имеется. На основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами ответчик имеет право использовать участок акватории реки Москва у Фрунзенской набережной площадью 841 кв. м, расположенный на 170,858 км от устья в пределах г. Москвы и в 528 м выше по течению от Крымского моста (место N 28) без изъятия воды для стоянки дебаркадера. Из проведенной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 г., вытекает, что рассматриваемое причальное сооружение является имуществом недвижимым, и, учитывая, что основании конструкции причального сооружения устроено на сваях, забитых в дно реки, а верхняя часть сооружения расположена над поверхностью воды и не имеет точек соприкосновения с берегом, то фактическое месторасположение спорного причального сооружения находится на водном объекте. При условии сохранения требований эксплуатации причального сооружения без внесения изменений в конструкцию сооружения и изменений требований к пришвартованным плавучим объектам эксплуатация спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Поскольку, по мнению истца на земельном участке, собственником которого является город Москва, был создан объект самовольного строительства без оформления акта на землю и без получения разрешения на строительство, и, кроме того, данный объект находится в зоне особого регулирования градостроительной деятельности, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. Прим этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал на то, что истец, якобы, выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, а также тот факт, что в данном случае положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, ибо следует к спорным правоотношениям применить нормы водного законодательства, о которых в иске заявлено истцом не было.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Статьями 3, 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных законодательством. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с законодательством получение разрешения на строительство не требуется. Из статей 3, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" вытекает, что гидротехническими сооружениями являются сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации. На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Утверждение такой декларации органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или консервацию. Согласно ст. 36 Водного кодекса 1995 года, действовавшей в период строительства объекта, в федеральной собственности находятся поверхностные водные объекты, акватории и бассейны которых расположены на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. Управление федеральной собственностью на водные объекты осуществляет Правительство Российской Федерации. Часть полномочий по управлению федеральной собственностью на водные объекты Правительство Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Кодексом может передать соответствующим федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Водного кодекса 2007 года, водные объекты находятся в федеральной собственности. Таким образом, река Москва находится в федеральной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить тот факт, что суд, утверждая в решении и постановлении о том, что истец, якобы, избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, вместе с тем не обратил своего внимания на то, что в соответствии с Положением о Префектуре административного округа города Москвы, префектура административного округа города Москвы - это территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Согласно пункту 2.2.9 Положения, Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. Пункт 2.2.10 Положения устанавливает, что Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. Помимо этого, поскольку река "Москва" является объектом федеральной собственности, то суд, принимая решение об отказе в иске, не выяснил с достаточной полнотой тот факт, а имелось ли у лица, который возвел спорное сооружение на водном объекте, все необходимые в таком случае разрешения, выданные как соответствующими в таком случае федеральными органами, так и органами, которые вправе выдавать такие разрешения от имени гор. Москвы. Кроме того, суд не проверил и то обстоятельство, а давала ли имеющаяся у ответчика лицензия на водопользование право на возведение спорного по настоящему делу гидротехнического сооружения, а также нужно было выяснить и тот факт, а вправе ли было в силу действующего законодательства ГП "Канал имени Москвы" давать согласие на место стоянки для размещения четырёх дебаркадеров на р. Москве у Фрунзенской набережной в 500-800 м выше по течению р. Москвы от Крымского моста.

И, наконец, суд, утверждая в решении и постановлении на то обстоятельство, что при рассмотрении данного спора должны применяться положения водного законодательства, а не нормы, содержащиеся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал должной оценки обстоятельствам дела и характеру возникшего спора, а также положениям, содержащимся в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, заключению Москомархитектуры от 03.03.1995 года за N 043-53/134, в том числе требованиям Закона города Москвы от 21.10.1998 года за N 26 "О регулировании градостроительной деятельности на территории природного комплекса города Москвы", в соответствии с которыми спорный объект находится в зоне особого регулирования градостроительной деятельности, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе, и тот факт, что разрешения на градостроительную деятельность предоставляются на основании исходно-разрешительной документации, согласованной со специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 мая 2011 года и постановление от 17 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30169/10-6-260 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова