Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-17327/11

город Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-30169/10-6-260

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-30169/10-6-260, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой по иску Префектуры ЦАО города Москвы

(ИНН: 7709112130, ОГРН: 1027700381280) к ЗАО "Агентство телевизионных проектов"

(ИНН: 7705142536, ОГРН: 1027739149998), Управлению Росреестра по Москве

(ИНН: 7726639745, ОГРН: 1097746680822) третьи лица: ФГУП "Канал имени Москвы",

Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, ФАУГИ, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

ООО "ИНТО-РЕНТАЛ"

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, об обязании погасить запись о регистрации права собственности, признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца - Клышникова Л.А. (по доверенности от 28.10.2010)

от ответчика: ЗАО "Агентство телевизионных проектов" - Архипова Ю.В.

(по доверенности от 11.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство телевизионных проектов" (далее - ЗАО "Агентство телевизионных проектов"), Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Агентство телевизионных проектов" N 77-01/00-001/1999-44148 на здание (причальное сооружение) общей площадью 246 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 20Д, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве погасить запись о регистрации права собственности на здание (причальное сооружение) общей площадью 246 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Фрунзенская наб., д. 20Д, о признании самовольной постройкой здание (причальное сооружение) общей площадью 246 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 20Д, об обязании ЗАО "Агентство телевизионных проектов" снести самовольную постройку, а именно здание (причальное сооружение) общей площадью 246 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д.20Д, а в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ЗАО "Агентство телевизионных проектов" осуществить снос здания (причального сооружения) общей площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 20Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект (причальное сооружение) является недвижимым имуществом, объект находится в зоне особого регулирования градостроительной деятельности, в связи с чем вывод суда о невозможности применения норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Управления Росреестра по Москве, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", Законом города Москвы от 21.10.1998 N 26 "О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса г. Москвы" и мотивированы тем, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик - ЗАО "Агентство телевизионных проектов", является собственником здания, которое фактически является причальным сооружением, общей площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб, д. 20Д.

Истец указал на то, что на земельном участке, собственником которого является город Москва, осуществлено самовольное строительство без оформления правового акта городской администрации, без получения разрешения на строительство, при этом в соответствии с градостроительным заключением Москомархитектуры от 03.03.1995 N 043-53/134 указанный объект находится в зоне особого регулирования градостроительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Агентство телевизионных проектов" на основании Договора N 1/4 купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.1999 приобрело в собственность недвижимое имущество - причальное сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, дом 20Д, общей площадью 246 кв.м.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ЗАО "Агентство телевизионных проектов" в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела (запись регистрации N 77-01/00-01/1999-44148 от 29.11.1999, Свидетельство серии АА 3013107).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта следует, что причальное сооружение "Тандем" по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 20Д представляет собой площадку из сборного железобетона на свайном основании; причальное сооружение в целом представляет собой обособленную отдельно стоящую конструкцию, не примыкающую к береговым конструкциям (облицовке береговой линии); причальное сооружение является имуществом недвижимым и учитывая, что основание конструкции причального сооружения устроено на сваях, забитых в дно реки, а верхняя часть сооружения расположена над поверхностью воды и не имеет точек соприкосновения с берегом, фактическое месторасположение спорного причального сооружения находится на водном объекте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к отношениям по использованию ответчиком спорного объекта не применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем городу Москве. Данное обстоятельство истцом не доказано.

При этом, суд исходит из того, что спорное причальное сооружение находится на реке Москва, является гидротехническим сооружением для использования водных ресурсов (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Согласно Перечню внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-Р, река Москва является внутренним водным путем. Пунктом 4 статьи 1, статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима и который находится в собственности Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям, иск не подлежит удовлетворению судом по заявленным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-30169/10-6-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын