Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-2906/11 по делу N А40-96725/2010

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-96725/10-16-826

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Дубровский А.Г., дов. от 23.12.2011 N МИ-21

от ответчика: Воронова Т.Н., дов. от 19.01.2012 N 7-Д

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "20 Центральный проектный институт"

на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденеевой В.А., Тетюком В.И.

по иску ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ОГРН: 1027739032969, Москва)

о взыскании 2 326 309 руб.

к ОАО "20 Центральный проектный институт" (ОГРН: 1037717021143, Москва)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "20 Центральный проектный институт" (далее - ответчик) о взыскании 2 326 309 руб. неотработанного аванса по договорам NN 04/1710, 04/1711 и 04/1712 от 16.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 04 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров NN 04/1710, 04/1711, 04/1712 от 16.08.2004 г., а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.08.2004 г. между истцом и ответчиком были подписаны договоры на выполнение проектной документации N 04/1710, N 04/1711 и N 04/1712 (л.д. 6-27), в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить проектные работы.

Истец перечислил ответчику по указанным договорам денежную сумму в размере 2 326 309 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3-5 от 14.09.2004 г.

Согласно подписанным сторонами календарным планам (л.д. 10, 16, 26), ответчик должен был выполнить работы в срок, не превышающий 2-х месяцев с момента получения авансовых платежей.

После начала действия договоров письмом от 04.11.2004 г. ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредил истца о невозможности завершения работ в срок по не зависящим от него обстоятельствам - не произведен вынос в натуру трассы РД и работы по остальным договорам ответчик не может начать без выполнения работ по договору N 04/1712.

10.11.2004 г. стороны изменили условия о сроках выполнения работ.

В новых календарных планах установлены следующие сроки начала работ:

- по договору N 04/1712 - "вынос заказчиком в натуру трассы РД";

- по договору N 04/1711 - "завершение работ по первому этапу договора N 04/1712";

- по договору N 04/1710 - "завершение изыскательских работ по договору N 04/1712".

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязался оказать содействие ответчику в выполнении работы и произвести необходимые действия для выноса в натуру трассы РД. Данное условие было закреплено в календарных планах от 10.11.2004 г., которыми стороны подтвердили, что ответчик не может выполнить обязательство по договорам без дополнительного встречного исполнения со стороны истца (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон договора полностью соответствуют требованиям закона (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего договоры не могут быть признаны незаключенными.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, даже если соглашением сторон не установлен срок исполнения обязательств заказчиком и последний не выполнил своих обязательств в разумный срок, то правовой неопределенности в правоотношениях сторон не возникает, договор не признается не заключенным, так как если подрядчика не устраивает срок исполнения обязательств заказчиком, он в любой момент может отказаться от исполнения договора, прекратив его действие.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, имея право на отказ от исполнения договоров, в соответствии с частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо частью 2 статьи 719 указанного кодекса не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры NN 04/1710, 04/1711, 04/1712 от 16.08.2004 г. действовали до момента получения ответчиком письма истца исх. N 4/4181 от 16.06.2010 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права не 10.11.2004 г., когда подписывал измененные календарные планы и давал согласие подрядчику на оказание содействия в выполнении работ, в соответствии с статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 01.07.2010 г., когда ответчик, получив 22.06.2010 г. претензию истца исх. N 4/4181 от 16.06.2010 г., не перечислил неосвоенные денежные средства на счет истца.

При таких обстоятельствах основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные фактические расходы и объем выполненных обязательств либо доказательств возврата неосвоенного аванса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А40-96725/10-16-826 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева