Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-13689/11 по делу N А40-31021/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-31021/11-154-225

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Русфинанс Банк" - Борисова Д.С. - дов. от 10.10.2011 г. N 1792/САМ/11-70/1

от ответчика Генеральная прокуратура РФ - не явился (извещен надлежаще)

от третьих лиц: Управление Роспотребнадзора по Ивановской области - не явился (извещен надлежаще)

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области - не явился (извещен надлежаще)

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области - не явился (извещен надлежаще)

Управление Роспотребнадзора по Кировской области - не явился (извещен надлежаще)

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл - не явился (извещен надлежаще)

Управление Роспотребнадзора по Вологодской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк"

на решение от 05 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "Русфинанс Банк"

к Генеральной прокуратуре РФ

о признании недействительным бездействия

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Ивановской области; Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области; Управление Роспотребнадзора по Ярославской области; Управление Роспотребнадзора по Кировской области; Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл; Управление Роспотребнадзора по Вологодской области

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г., отказано в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в неисключении из "Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2011 года" плановых проверок N 3389494, 3190799, 1968583, 1646179, 1497051, 1485593 и обязании исключить проверки.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Банка, в которой выражается несогласие с принятыми судебными актами ввиду с неправильным применением норм материального права.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 284 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Банка, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, представители Банка были ознакомлены со Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2011 год.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Ежегодный сводный план проведения плановых проверок размещен на веб-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: http://plan.genproc.gov.ru/plan2011/.

Согласно Плану проверок в 2011 году для Банка предусмотрены, в том числе плановые проверки территориальных подразделений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора): N 3389494, N 3190799, N 1968583, N 1846179, N 1497051, N 1485593.

Считая, что не исключение Общества из "Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2011 год" является незаконным и необоснованным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суды обратили внимание на следующее.

Мероприятия по контролю, подлежащие проведению в рамках плановой проверки, включают действия по рассмотрению документов и обследованию помещений структурного подразделения банка на территории нескольких субъектов Российской Федерации вне места нахождения Банка, что не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и не нарушает права Банка.

Правильно применив статьи 9, 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, статьи 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что включение территориальными органами Роспотребнадзора мероприятий по контролю в отношении кредитно-кассовых офисов Банка, осуществляющих деятельность в Вологодской, Ивановской, Кировской, Оренбургской, Ярославской областях Республики Марий Эл в план проведения плановых проверок на 2011 год, не противоречит требованиям законодательства.

При этом суды отметили, что Банк не указал, какие нормативные правовые акты были нарушены при включении в Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2011 год плановых проверок N 3389494, N 3190799, N 1968583, N 1846179, N 1497051, N 1485593.

Довод Банка со ссылкой на главу 9 Инструкции Банка России от 02.04.2011 г. N 135-И о том, что кредитно-кассовые офисы банка являются его внутренними структурными подразделениями, не подпадающими под определение филиала и представительства, не принят во внимание судами, поскольку он не относится к данному спору.

Банком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом сам факт включения проверок в план не свидетельствует о нарушении прав Банка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов об отказе в удовлетворении требований Банка правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. по делу N А40-31021/11 -154-225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин