Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-21640/11

г.Москва

Дело N А40-31021/11-154-225

17 октября 2011 г.

N 09АП-21640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК"" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-31021/11-154-225, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" (443013, г. Самара, ул. Чернореченская, д.42а)

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.15а)

3-и лица: 1) Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, 2) Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, 3) Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, 4) Управление Роспотребнадзора по Кировской области, 5) Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, 6) Управление Роспотребнадзора по Вологодской области

о признании недействительным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и обязании исключить проверки,

при участии:

от заявителя:

Борисова Д.С. по доверенности от 11.01.2011 N 1792/САМ/11-01;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в неисключении из "Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2011 год" плановых проверок N 3389494, N 3190799, N 1968583, N 1846179, N 1497051, N 1485593 и обязании ответчика исключить проверки.

Решением от 05.07.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд сослался на то, что заявитель не указал, какие нормативно правовые акты нарушены ответчиком при установлении для Общества проверок и документально не подтвердил факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагает, что ответчик при формировании сводного плана проверок обязан был исключать из него проверки, противоречащие закону.

Генеральная прокуратура РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность ее доводов, указывает на правомерность выводов суда, сделанных, по мнению ответчика, на основе правильного анализа норм действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Вологодской области просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что включение плановых проверок Общества Управлением произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от Управления Роспотребнадзора по Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 31.12.2010 представители ООО "РУСФИНАНС БАНК" были ознакомлены со Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2011 год.

В соответствии с ч.7 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Ежегодный сводный план проведения плановых проверок размещен на веб-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: http://plan.genproc.gov.ru/plan2011/.

Согласно Плану проверок в 2011 году для ООО "РУСФИНАНС БАНК" предусмотрены, в том числе следующие плановые проверки территориальных подразделений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора): N 3389494, N 3190799, N 1968583, N 1846179, N 1497051, N 1485593.

Считая, что не исключение Общества из "Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2011 год" является незаконным и необоснованным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Правильно применив ст.ст.9, 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ст.ст.54, 55 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что включение территориальными органами Роспотребнадзора мероприятий по контролю в отношении кредитно-кассовых офисов Общества, осуществляющих деятельность в Вологодской, Ивановской, Кировской, Оренбургской, Ярославской областях и Республике Марий Эл, в план проведения плановых проверок на 2011 год не противоречит требованиям законодательства.

При этом, суд верно отметил, что заявитель не указал, какие нормативные правовые акты были нарушены ответчиком при включении в Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2011 год плановых проверок N 3389494, N 3190799, N 1968583, N 1846179, N 1497051, N 1485593.

Довод заявителя со ссылкой на главу 9 Инструкции Банка России от 02.04.2011 N 135-И о том, что кредитно-кассовые офисы банка являются его внутренними структурными подразделениями, не подпадающими под определение филиала и представительства, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании вышеназванных норм законодательства.

Ссылка Общества на ошибочное применение судом ст.11 Налогового кодекса РФ, содержащей понятие обособленного подразделения организации, не принимается апелляционной коллегией, исходя из допустимости применения данной нормы при исследовании вопроса создания, регистрации и деятельности структурных подразделений ООО "РУСФИНАНС БАНК" по аналогии.

Мероприятия по контролю, подлежащие проведению в рамках плановой проверки, включают действия по рассмотрению документов и обследованию помещений структурного подразделения банка на территории нескольких субъектов Российской Федерации вне места нахождения заявителя, что не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не нарушает права Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом сам факт включения проверок в план не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-31021/11-154-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин