Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-14586/11 по делу N А40-110563/2010

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-110563/10-7-956

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Леванова В.И. по доверенности от 26.01.2012,

от ответчика - Борятина И.Ю. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тарасовское" (Московская область, г. Пушкино, м-н Клязьма, ул. Гоголевская, д. 46)

на решение от 22 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 05 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Лепихиным Д.Е., Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тарасовское" (Московская область, г. Пушкино, м-н Клязьма, ул. Гоголевская, д. 46)

к Индивидуальному предпринимателю Борятину Игорю Юрьевичу

о понуждении совершить определенные действия

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовское" (Московская область, Пушкинский район, село Тарасовка, ул. Центральная, участок 52, стр. 1), Закрытое акционерное общество "Региональный технический центр "Заря Октября", Комитет по управлению муниципальным имуществом Пушкинского района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовское" (Московская область, г. Пушкино, м-н Клязьма, ул. Гоголевская, д. 46) (далее ООО "Тарасовское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Борятину Игорю Юрьевичу (далее ИП Борятин И.Ю., ответчик) об обязании при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на товар, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет вывезти с территории ООО "Тарасовское" (Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Центральная, уч. 52 стр. 1) хранящееся имущество согласно перечню, содержащемуся в акте N 1 от 17.07.2009 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовское" (Московская область, Пушкинский район, село Тарасовка, ул. Центральная, участок 52, стр. 1) (далее ООО "Тарасовское"), Закрытое акционерное общество "Региональный технический центр "Заря Октября" (далее ЗАО "РТЦ "Заря Октября"), Комитет по управлению муниципальным имуществом Пушкинского района (далее Комитет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года в иске отказано.

Суд указал, что, принимая во внимание, что имущество вывезено истцом из принадлежащего ответчику павильона, требования "Тарасовское" о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на товар, является необоснованным. Составленный в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика акт N 1 от 17.07.2009, не может служить надлежащим доказательством того, что именно этот товар находился во вскрытом истцом павильоне, в связи с чем требование об обязании вывезти товар согласно акту N 1 от 17.07.2009 не может быть признано судом обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Тарасовское" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Тарасовское" заявляет, что суд необоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что хранится именно товар Борятина И. Ю., а не кого-то другого.

Истец считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и дал правовую оценку договору аренды от 01.01.1999 между истцом и ЗАО "РТЦ "Заря Октября", установив его заключенным и действующим в настоящее время, в то время как иск не содержит требований относительно договорных отношений с ЗАО "РТЦ "Заря Октября".

Суд также дал правовую оценку договору от 25.12.2001 уступки Борятину И.Ю. прав собственности на магазин "Мотоблоки", признав наличие в настоящее время прав у Борятина И.Ю. аренды на рынке. При этом суд не учел доводы истца о том, что ООО "Тарасовское" никогда не заключало договоров аренды с ИП Борятиным И.Ю.

Истец указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что павильон ЗАО "РТЦ "Заря Октября" был вскрыт сотрудниками ООО "Тарасовское", однако суд первой инстанции самостоятельно делает вывод о вскрытии помещения сотрудниками ООО "Тарасовское".

Полагает необоснованным указание суда о том, что истец в своих требованиях якобы ссылается на то, что ответчик требовал от истца возврата имущества без предоставления документов, что не соответствует действительности и материалам дела, поскольку ответчик никогда не обращался к истцу с требованиями о возврате имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Борятиным И.Ю. предъявлен встречный иск по настоящему делу к Обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовское", ОГРН 1025004909885, адрес: 141230, Московская область, г. Пушкино, м-н Клязьма, ул. Гоголевская, д. 46; к Обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовское", ОГРН 1105038004367, адрес: 141230, Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Центральная, д. уч. 52 стр. 1, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании убытков, процентов.

Истец против принятия встречного иска возражал.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае встречный иск предъявлен ИП Борятиным И.Ю. в суд кассационной инстанции, то есть с нарушением положений, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление подлежит возращению заявителю.

Уплаченная ИП Борятиным И.Ю. по платежному поручению N 1 от 27.01.2012 государственная пошлина в сумме 83 000 руб. возвращается ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района заключен договор N 621 от 23.07.1997 аренды земельного участка общей площадью 8649 кв. м с кадастровым номером 50:13:080424:39, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, для размещения сельскохозяйственного рынка, сроком до 31.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2008).

01.01.1999 между истцом и ЗАО "РТЦ "Заря Октября" в лице генерального директора Борятина Игоря Юрьевича заключен договор аренды земельного участка N 22, в соответствии с которым последний принимает в аренду торговую площадь размером 14Х14м для размещения торгового павильона, находящегося в собственности арендатора, и выставки сельскохозяйственной техники и оборудования общей площадью 196 кв. м, находящуюся на территории сельскохозяйственного рынка ООО "Тарасовское" (с. Тарасовка).

Суд установил, что согласно договору уступки права собственности от 25.12.2001, заключенному между Региональным техническим центром "Заря Октября" и ИП Борятиным И.Ю., права собственности на магазин "МОТОБЛОКИ" в полном объеме перешли к ИП Борятину И.Ю.

В связи с тем, что ответчик длительное время не вел торговую деятельность в указанном павильоне, истцом принято решение о перемещении находящегося в данном павильоне имущества на склад ООО "Тарасовское".

В акте N 1 от 17.07.2009 содержится перечень имущества, вывезенного на склад ООО "Тарасовское", которое истец просит обязать ответчика вывезти при предоставлении документов, подтверждающих право собственности последнего на данное имущество.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец, заявляя настоящий иск об обязании ответчика при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на товар, за свой счет вывезти с территории ООО "Тарасовское" хранящееся имущество, не указал основания возникновения у ответчика данного обязательства; наличие у ответчика этого обязательства истцом не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика вышеназванного обязательства, суд правильно счел не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Довод истца о том, что суд в решении необоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что хранится именно товар Борятина И.Ю., а не кого-то другого, не соответствует обжалуемому решению.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по настоящему делу указано, что "принимая во внимание, что имущество вывезено истцом из принадлежащего ответчику павильона, требования истца о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на товар, является необоснованным".

Ссылка истца на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и дал правовую оценку договору аренды от 01.01.1999 между истцом и ЗАО "РТЦ "Заря", в то время как иск не содержит требований относительно договорных отношений с ЗАО "РТЦ "Заря Октября", а также дал оценку договору от 25.12.2001 уступки Борятину И.Ю. прав собственности на магазин "Мотоблоки", неосновательна.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд в решении оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Довод истца о том, что в материалах дела нет доказательств того, что павильон ЗАО "РТЦ "Заря Октября" был вскрыт сотрудниками ООО "Тарасовское", однако суд первой инстанции самостоятельно делает вывод о вскрытии помещения сотрудниками ООО "Тарасовское", не соответствует содержанию акта N 1 от 17.01.2009, представленному истцом. В данном акте указано, что на основании распоряжения N 17 от 17.07.2009 генерального директора ООО "Тарасовское" Леванова Н. С. был вскрыт торговый павильон "Мотоблоки" на территории с/з рынка ООО "Тарасовское" и были вывезены на склад ООО "Тарасовское" перечисленные в акте товары.

Ошибочное указание в резолютивной части решения о том, что в иске отказано ООО "РЮП.МСК", а не ИП Борятину И.Ю. не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Допущенная опечатка может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

возвратить без рассмотрения Индивидуальному предпринимателю Борятину Игорю Юрьевичу встречное исковое заявление к Обществам с ограниченной ответственностью "Тарасовское" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании убытков, процентов.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Борятину Игорю Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 27.01.2012.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А40-110563/10-7-956 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова