Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-2703/11 по делу N А40-82827/2010

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-82827/10-140-416

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

заявителя Жеглова А.Ю., дов. от 25.07.11,

от ответчика Дунаев С.А., дов. от 10.01.12 N 01,

рассмотрев 31.01.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Техносервис", заявителя

на определение от 22.08.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 14.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Техносервис"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 23 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 190 руб.

Определением суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция представила отзыв, в котором, не соглашаясь с изложенными в кассационной жалобе доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в представленной жалобе, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы общества возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2010 N 1546 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной проверки на основе третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 164 471руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Согласно представленному в дело договору от 10.10.2007 N 198Б/2007 на оказание консультационных услуг и заключенному к нему приложению от 22.04.2010 N 4 ООО "Союз-Аудит" оказали заявителю юридические услуги, связанные с представлением его интересов по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, общей стоимостью 66190 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера обществом представлены договор N 198 Б/2007 с приложением N 8, копии платежных поручений с указанием назначения платежей на общую сумму 66190руб., и копии подтверждающих банковских выписок по счету заявителя, также в дело представлены прайс-листы на услуги ООО "Союз-Аудит".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

В то же время, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Руководствуясь положениями статьями 106 и 110 АПК РФ, установив со ссылками на конкретные документы (договор, платежные поручения, протоколы судебных заседаний, составленные при рассмотрении дела по существу) факт оказания представителями услуг, суды с учетом представленных доказательств оплаты услуг на общую сумму 66190 руб., разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, а также наличия доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, признали подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы в размере 15000 руб.

В остальной части сумма заявленных ко взысканию судебных расходов судами признана чрезмерной, исходя из характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, а также сложившейся многочисленной судебной практики по аналогичным делам, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов.

Поскольку оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда рассматривающего заявление, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на особую сложность рассмотренного дела, а также на то обстоятельство, что практики рассмотрения судами налоговых споров, сопряженных с таможенной деятельностью, крайне мало, а подходящей под обстоятельства данного дела - вообще не имелось.

Суд кассационной инстанции считает указанную ссылку несостоятельной и подлежащей отклонению.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих проведенный заявителем анализ таможенного законодательства. Оспариваемым решением заявителю назначена налоговая санкция, предусмотренная только одной статьей Налогового кодекса Российской Федерации - 122.

Кроме того, данное дело не носит единичный характер, как указывает заявитель в своей кассационной жалобе, судами были рассмотрены аналогичные дела с участием тех же сторон, но по другим налоговым периодам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии повышенной сложности данного дела соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Не принимается довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили количество проведенных судебных заседаний по данному делу (вместо состоявшихся четырех указали только три).

Количество проведенных судебных заседаний не влияет на уровень сложности дела и степень временной затратности, которые правомерно принимались судами во внимание при определении пределов разумности расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по аналогичному делу, но по другому налоговому периоду, где суд удовлетворил требования по взысканию судебных расходов в размере 19900 рублей за каждую инстанцию.

Между тем, принятие судебных актов по другому аналогичному спору об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность ссылки на судебные прецеденты как на основание принятия судебных актов. Правовых позиций, сформулированных постановлениями Пленума ВАС РФ или Президиумом ВАС РФ, по данному вопросу в настоящее время не имеется.

Таким образом, основания для отмены судебных актов в обсуждаемой части отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о нарушении судами норм материального права и судебной практики, неправильном определении судами количества проведенных судебных заседаний, отсутствии у суда права произвольно уменьшать размер заявленных судебных расходов, непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности являются необоснованными, сделанными без учета выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делуN А40-82827/10-140-416 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина