Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-15137/11 по делу N А40-42524/2011

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-42524/11-62-361

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Жаров А.С., дов. от 30.03.2011 N 1.27-02960, Ивченко А.А., дов. от 01.06.2011 N 1.27-05567, Колесников В.Н., дов. от 10.01.2012 N НН.1.14-5

от ответчика: Скиценко Е.А., дов. от 28.12.2011 N 367

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

и постановление от 21 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по делу по иску (заявлению) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Москва, ОГРН 1027739057500)

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Москва, ОГРН 1027739001993)

о взыскании 406 875 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании 406 875 руб. неустойки, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению замечаний в проектной документации и материалах инженерных изысканий в соответствии с государственным контрактом от 21.05.2009 г. N 172/09 на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Олекминск, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, приводными радиостанциями, средствами радиосвязи, г. Олекминск, Республика Саха (Якутия)".

Решением суда от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2009 между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 172/09, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработку проектной, рабочей документации) по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Олекминск, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, приводными радиостанциями, средствами радиосвязи, г. Олекминск, Республика Саха (Якутия)", а также принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

Во исполнение п. 2.3.1 договора истец в качестве авансового платежа перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2009 N 2179.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (Приложение N 2 к договору). Согласно календарному плану ответчик должен был выполнить работы по этапу "разработка проектной, рабочей документации, выполнение инженерных изысканий" в срок до 15.11.2009 г., а так же обследование объекта в срок до 31.08.2009 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец вправе на основании соответствующей письменной претензии потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего момента указанные работы общей стоимостью 4 500 000 руб. ответчиком не выполнены, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 406 875 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обследование объекта было проведено ответчиком в срок до 30.06.2009 г., о чем составлен акт обследования объекта.

Судом также установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по составлению проектной документации и передал результаты работы истцу по накладной N 10 от 16.11.2009 г.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик представляет заказчику-застройщику разработанную документацию и результаты инженерных изысканий для их согласования и передачи в государственную экспертизу.

Представленная документация должна быть рассмотрена заказчиком-застройщиком в течение 15 рабочих дней, в случае отсутствия замечаний заказчик-застройщик ее согласовывает и в течение 15 рабочих дней после согласования заключает договор на проведение государственной экспертизы.

При наличии замечаний заказчик-застройщик направляет подрядчику мотивированный отказ в согласовании.

При отказе государственной экспертизы в приеме документации по вине подрядчика срок заключения договора на проведение государственной экспертизы продлевается на период устранения недостатков подрядчиком.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств, предусмотренных п. 4.3 договора, по заключению договора с экспертным учреждением.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки в исполнении договорных обязательств, в связи с чем считает правомерным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 405, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А40-42524/11-62-361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.В. Завирюха