Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25416/11

г. Москва

Дело N А40-42524/11-62-361

21 октября 2011 г.

N 09АП-25416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-42524/11-62-361

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

о взыскании 406.875 руб.

при участии сторон:

от истца: Жаров А. С. по дов. от 30.03.2011 г.. N 1.27-02960, Ивченко А. А. по дов. от 01.06.2011 г.. N 1.27-05567

от ответчика: Скиценко Е. А. по дов. от 22.02.2011 г.. N 101, Галяутдинова А. С. по дов. от 28.12.2010 г.. N 366

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании 406.875 руб. неустойки, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению замечаний в проектной документации и материалах инженерных изысканий в соответствии с государственным контрактом от 21.05.2009 г. N 172/09 на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Олекминск, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, приводными радиостанциями, средствами радиосвязи, г. Олекминск, Республика Саха (Якутия)"

Решением от 12 августа 2011 года по делу N А40-42524/11-62-361 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств передачи заказчику результата всех работ по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что стороны не согласовали условия о порядке начисления неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-42524/11-62-361.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору, что повлияло на обязанность ответчика выполнить свои обязательства в срок.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ОАО Концерн ПВО "Алмаз-Антей" был заключен Договор N 172/09 от 21.05.2009, в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработку проектной, рабочей документации) по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Олекминск, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, приводными радиостанциями, средствами радиосвязи, г. Олекминск, Республика Саха (Якутия)", а также принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

Во исполнение п. 2.3.1 Договора Истцом в качестве авансового платежа на расчетный счет Ответчика была перечислена сумма в размере 1 350000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2009 N 2179.

В соответствии с п. 1.3 Договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору). Согласно названному календарному плану Ответчик должен был выполнить работы по этапу "разработка проектной, рабочей документации, выполнение инженерных изысканий в срок до 15.11.2009 года, а так же обследование объекта в срок до 31.08.2009.

Истец указывает, что до настоящего момента указанные работы общей стоимостью 4.500.000 руб. Ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки выполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе на основании соответствующей письменной претензии потребовать уплату неустойки, а Ответчик обязан уплатить неустой ку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом Ответчику направлена претензия от 24.11.2010 г.

Размер неустойки составляет 406.875 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлен в порядке ст. 65 АПК РФ расчет неустойки с указанием периода ее начисления и суммы невыполненных обязательств, на которую указанная неустойка должна быть, по мнению истца, начислена.

В расчете штрафных санкций, приложенных к направленной в адрес Концерна претензии от 24.11.2010 г. N 10.3.4.-11300, период просрочки также не усматривается.

В качестве исходной суммы, от которой ведется расчет, указывается стоимость этапа - 4.500.000 руб.

Однако, по смыслу п.5.2 Договора N 172/09 от 21.05.2009 г.., размер неустойки устанавливается от стоимости просроченных обязательств.

В соответствии с п. 1.3. Договора и п.1 Календарного плана работ (Приложение N 2 к Договору) Ответчик обязан разработать проектную, рабочую документацию, выполнить инженерные изыскания, включая обследование объекта. Стоимость всех работ составляет 4 500 000 руб.

При этом, обследование объекта должно быть произведено в срок до 31.08.2009 г. Акт обследования объекта подписан и утвержден Истцом 30.06.2009 г.., то есть, в срок, установленный календарным планом работ. Между тем, п.5.2 установлено, что размер неустойки рассчитывается от стоимости просроченных обязательств. Таким образом, у Истца отсутствует право использовать в расчете неустой ки 4 500 000 руб. - общую стоимость этапа, в который включены обязательства по обследованию объекта, которые выполнены Ответчиком и приняты Истцом по акту.

Поскольку в расчетной смете к Договору указана единая цена на все работы - 4.500.000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не праве был рассчитывать неустойку от указанной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа условий государственного контракта, предусматривающих неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, и сопоставления пунктов 4.1, 4.3, 4.4 и 5.2 государственного контракта не следует, что размер спорной неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости выполнения всей работы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" предусмотренной государственным контрактом неустойки в размере 590.836,54 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-42524/11-62-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк