Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-13479/11 по делу N А40-88047/2010

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-88047/10-85-762

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Байкин Т.А. - доверенность б/н от 11.01.2012., Хасавов Д.З. - доверенность б/н от 07.04.2010.,

от ответчиков: Рахимов А.С. - доверенность N 109/2 от 21.07.2010., Шичкин А.А. - доверенность N 5-юр от 13.09.2011.,

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВЕРСПРОЕКТ" архитектора Колентеева А.А.

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Порывкиным П.А., Титовой Н.А., Чепик О.Б.

по иску ООО "АВЕРСПРОЕКТ" архитектора Колентеева А.А. (Москва, ОГРН 1087746481096)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" (Москва, ОГРН 5077746308173), Централизованной Религиозной организации Духовное Управление Мусульман в Европейской части России (Москва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕРСПРОЕКТ" (далее - общество "АВЕРСПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - корпорация) с иском о взыскании 60 632 000 руб. долга по оплате выполненных работ и 3 905 112 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АВЕРСПРОЕКТ" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 124 615 775 руб. 34 коп. долга, 12 461 577 руб. 53 коп. неустойки за просрочку платежа и 13 707 735 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С корпорации в пользу ООО "АВЕРСПРОЕКТ" взыскано 60 632 000 руб. долга и 3 905 112 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Централизованной Религиозной организаций Духовное Управление Мусульман в Европейской части России отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 отменено в части.

В иске ООО "АВЕРСПРОЕКТ" к корпорации о взыскании 124 615 755 руб. 34 коп. долга и 12 461 577 руб. 53 коп. неустойки 13 707 735 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

В части отказа в иске ООО "АВЕРСПРОЕКТ" к Централизованной Религиозной организаций Духовное Управление Мусульман в Европейской части России - решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВЕРСПРОЕКТ" просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на жалобу и возражениях на дополнение к жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 между корпорацией (заказчик) и ООО "АВЕРСПРОЕКТ" архитектора Колентеева А.А. (генпроектировщик) заключен договор N 03/08 на выполнение проектно-изыскательских работ с приложениями и дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 1 к нему.

Предметом договора является выполнение генпроектировщиком собственными силами или с привлечением соисполнителей (субпроектиррвщиков), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 4) и на условиях настоящего договора, разработки разделов проекта реконструкции и нового строительства комплекса Московской Соборной мечети по адресу: г. Москва, Выползов пер., вл. 7, в составе определенном предварительной сводной сметой (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) технические, экономические, экологические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, иных действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному Техническому заданию и составу проекта (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), работы по договору должны выполниться в строгом соответствии с нормативными правовыми и техническими актами Российской Федерации, Техническим заданием, исходными данными, условиями договора и приложений к нему.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по договору определяются Календарным планом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 договора, в соответствии с пунктом 2.1 которой (в редакции дополнительного соглашения) стоимость работ, подлежащих выполнению, определена на основании расчета стоимости проектных работ (приложение N 3.2. к договору) и составляет 210 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 37 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), стоимость работ, указанная в пункте 2.1. включает в себя все затраты, издержки, иные расходы генпроектировщика и т.п., связанные с исполнением договора, является открытой ценой договора и подлежит уточнению на основании исполнительных смет.

Согласно пункту 2.3 договора любые изменения, влияющие на объем и технологию работ, не указанные в Техническом задании оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Во исполнение условий договора корпорация перечислила истцу аванс в сумме 80 898 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АВЕРСПРОЕКТ" ссылалось на то, что выполнило проектно-сметные работы на стадии "Проект" на сумму 99 120 000 руб., на стадии "Рабочая документация" на - 44 604 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ на общую сумму 143 724 000 руб. Требования удовлетворены в размере 60 632 000 руб. долга и 3 905 112 руб. неустойки, поскольку суд пришел к выводу, что в остальной части требования выходят за рамки заключенного договора и истцом не представлены доказательства, подтверждающие изменение сторонами условий договора в части стоимости работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, указав на недоказанность истцом выполнения работ в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционный суд установил, что сторонами был согласован порядок определения цены по договору, который был изложен в приложении N 3.1. к дополнительному соглашению N 1 - Пояснительная записка к проектным работам по объекту.

Указанным приложением сторонами установлены конкретные расчетные коэффициенты, применяемые при расчете стоимости проектных работ.

В то же время, как установил апелляционный суд, в представленных истцом в материалы дела сметах, положенных в основу решения суда первой инстанции, были применены коэффициенты, значительно отличающиеся от согласованных сторонами договора.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно извещал подрядчика о нарушении порядка определения стоимости работ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (каковым является условие о цене товара, работ и услуг) могут быть изменены по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами иных коэффициентов, кроме указанных в приложении N 3.1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, применение истцом при расчете стоимости выполненных работ отличных коэффициентов, апелляционная инстанция нашла не правомерным.

Кроме того, как указал апелляционный суд, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что часть разделов проектной документации была передана третьим лицам. Часть проектных работы выполняли другие проектные организации на основании самостоятельных договоров с корпорацией.

Поскольку ООО "АВЕРСПРОЕКТ" не представило доказательств выполнения работ на стадии "Проект" на 100% и на стадии "Рабочая документация" на 61%, не передало результаты работ заказчику, отказ апелляционного суда в иске судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, как установил апелляционный суд, представленные истцом в материалы дела сопроводительные письма и архивные накладные, свидетельствуют о том, что часть работ на стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация" были выполнены им ранее, по иному договору с ответчиком и в полном объеме оплачены последним.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных проектных работ не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу по вопросу определения стоимости выполненных истцом работ. Истец заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы. На запрос суда, от экспертной организации поступил ответ, в которой экспертная организация выразила согласие на проведение судебной экспертизы, при условии перечисления денежных средств на депозит суда.

В связи с отсутствием у ООО "АВЕРСПРОЕКТ" денежных средств необходимых для проведения экспертизы и возражением ответчика на предложение суда перечислить денежные средства для проведения судебной экспертизы, суд при рассмотрении настоящего дела, исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Указание в кассационной жалобе на наличие положительного заключения государственной экспертизы, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку из представленного в материалы дела заключения непредставляется возможным установить какие именно работы выполнял истец. В списке организаций, осуществлявших подготовку проектной документации ООО "АВЕРСПРОЕКТ" не указано.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А40-88047/10-85-762 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева