Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20955/11

г. Москва

Дело N А40-88047/10-85-762

12 сентября 2011 г.

N 09АП-20955/2011 N 09АП-22049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АВЕРСПРОЕКТ" и ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г..

по делу N А40-88047/10-85-762, вынесенное судьей А.Р. Беловой

по иску ООО "АВЕРСПРОЕКТ"

к ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ", Централизованной Религиозной организаций Духовное Управление Мусульман в Европейской части России

о взыскании задолженности и пени

В судебное заседание явились:

Истец: Хасавов Д.З. по дов. N 13 от 07.04.2010 г.., Колентеев А.А. паспорт

Ответчик: Медведев А.С. по дов. N 2-Ю-р от 11.02.2010 г.., Шичкин А.А. по довер. N 3-Юр от 11.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 60 632 000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 3 905 112 руб.

Определением от 21.12.2010 г. (л.д. 114, т. 3), к участию в деле в качестве ответчика привлечена Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 124 615 775 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа в размере 12 461 577 руб. 53 коп., а также стоимость услуг представителя в размере 13 707 735 руб. Протокольным определением от 15.04.2011 г., судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "АВЕРСПРОЕКТ" к Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) о взыскании основного долга в размере 124 615 775 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа в размере 12 461 577 руб. 53 коп., а также стоимости услуг представителя в размере 13 707 735 руб. отказал.

С Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРСПРОЕКТ" взыскано 64 537 111 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь тысяч сто одиннадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек, из них: основной долг в размере 60 632 000 (шестьдесят миллионов шестьсот тридцать две тысячи) рублей, пени в размере 3 905 112 (три миллиона девятьсот пять тысяч сто двенадцать) рублей.

В остальной части иска о взыскании долга, пени, а также стоимости услуг представителя в размере 13 707 735 руб. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истец в одностороннем порядке изменил порядок определения стоимости работ, что противоречит условиям договора и требованиям части 1 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, истец не выполнил надлежащим образом своих договорных обязательств и не передал ответчику результаты работ в объеме, предусмотренном договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "АВЕРСПРОЕКТ" суммы задолженности за выполненные работы в размере 124.615.775 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа в размере 12.461.577.53 коп., а также стоимости услуг представителя в размере 13.707.735 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а апелляционную жалобу ответчика - подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 г. между ответчиком - ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (Заказчик) и истцом - ООО "АВЕРСПРОЕКТ" архитектора Колентеева А.А. (Генпроектировщик) заключен договор N 03/08 на выполнение проектно-изыскательских работ с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2009 г. к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является выполнение Генпроектировщиком, собственными силами или с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4) Заказчика, и на условиях договора, разработки разделов проекта реконструкции и нового строительства комплекса Московской Соборной мечети по адресу: г. Москва, Выползов пер., вл. 7, в составе предварительной сводной сметой (Приложение N 3 к договору).

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2009 г.), технические, экономические, экологические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, иных действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному Техническому заданию (Приложение N 4 к договору) Заказчика и составу проекта ( Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2009 г.), работы по договору должны выполниться в строгом соответствии с нормативными правовыми и техническими актами Российской Федерации, Техническим заданием (Приложение N 4), исходными данными, условиями договора и приложений к нему.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по договору определяются Календарным планом (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.4).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 договора, в соответствии с п. 2.1 которой (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2009 г.), стоимость работ, подлежащих выполнению, определена на основании расчета стоимости проектных работ (Приложение N 3.2. к Договору) и составляет 210 000 000 руб. Кроме того, НДС 18% - 37 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2009 г.), стоимость работ, указанная в п.2.1. договора включает в себя все затраты, издержки, иные расходы Генпроектировщика и т.п., связанные с исполнением договора, является открытой ценой договора и подлежит уточнению на основании исполнительных смет.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" перечислил истцу аванс в общей сумме 80 898 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий вышеназванного договора, истец выполнил проектно-сметные работы на стадии "Проект" для объекта: реконструкция и новое строительство комплекса Московской соборной мечети по адресу: г. Москва, Выползов пер., вл. 7, на сумму 46 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 016 949, 15 руб., что подтверждается актом N 1 от 15.04.2009 г. сдачи-приемки проектно-сметной документации (Объект: разработка разделов проекта реконструкции и нового строительства комплекса Московской Соборной мечети по адресу: г. Москва, Выползов пер., вл. 7) и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 03/08 на общую сумму 143 724 000 руб. Требования удовлетворены в размере 60 632 000 руб., поскольку суд пришел к выводу, что в остальной части требования выходят за рамки заключенного договора.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истцом представлены в дело письма N N 172 от 26.11.2008 г., 160 от 08.07.2009 г., 168 от 20.07.2009 г., 179 от 28.07.2009 г., 206 от 06.10.2009 г., 230 от 28.12.2009 г., 171 от 21.07.2009 г., 211 от 28.10.2009 г., 219 от 03.12.2009 г., 60 от 31.03.1009 г., 83 от 29.04.2009 г., 158 от 06.07.2009 г., 13 от 28.01.2009 г., 177 от 24.07.2009 г., 205 от 28.09.2009 г., 222 от 14.12.2009 г., 05 от 09.02.2010 г., 191 от 17.08.2009 г., 216 от 19.11.2009 г., 49 от 19.03.2009 г., 82 от 21.04.2009 г., 157 от 06.07.2009 г., с которыми истец при завершении работ по каждому разделу проекта, направлял ответчику документы.

Также истцом представлены копии заключений государственной экспертизы, в которых указано, что материалы для экспертизы предоставлялись без смет.

Указанные письма и заключения не содержат информации о стоимости выполненных и переданных истцом ответчику результатов работ.

Информация о стоимости названных работ содержится в локальных сметах, которые направлялись истцом ответчику копии которых находятся в томе 5 материалов дела. Однако, как следует из анализа содержания этих смет, стоимость работ, указанная в них, не может быть признана обоснованной.

Так, Сторонами был согласован порядок определения цены по Договору, который был изложен в Приложении N 3.1. к доп. соглашению N 1 - Пояснительная записка к проектным работам по объекту.

Указанным приложением Сторонами установлены конкретные расчетные коэффициенты, применяемые при расчете стоимости проектных работ.

В то же время, в представленных Истцом в дело сметах, которые легли в основу решения, (Том 5 л.д. 28 - 124) были применены коэффициенты, значительно отличающиеся от установленных Договором. Отличия заключаются в следующем:

Наименование коэффициента	Коэффициенты, применяемые при расчете цены в соответствии с Приложением N 3.1 к Договору	Коэффициенты, применяемые Истцом при расчете цены по сметам представленным в дело
К1	1,10	1,15
К2	1,05	1,05
Кст	04/06	04/06
Ki	2,572	2,438
КЗ	1,25	1,3-1,5
Кгз	0,61	Не применяется истцом
К4	1,2	1,3
К8	1,2	1,35
Кобщ	Не предусмотрен договором	2,0

При этом, Коэффициент "Кобщ", не предусмотренный Договором, применяется Истцом ко всем работам, и увеличивает стоимость работ в 2 раза, а коэффициент "Кгз", предусмотренный договором, напротив, им не применяется.

О нарушении Истцом порядка определения стоимости работ, Ответчик неоднократно указывал суду и Истцу в своих письменных и устных объяснениях, однако указанному обстоятельству судом не было дано оценки. Представители истца также не смогли пояснить в судебном заседании, на основании чего истцом были самостоятельно изменены ценовые коэффициенты.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательств исполнения истцом в объеме, предусмотренном договором требований части 1 статьи 760 ГК РФ, в дело не представлено.

Так Истцом представлен в дело сводный список переданной документации (Том 5 л.д. 127-135). В указанном списке истец сообщает ответчику, что часть разделов передана и находится у третьих лиц, а именно - разделы 5.16., и 16.25. у ЗАО "Индустрия строительства связи", раздел 16.11. - у ООО "Компания 7+11" г. Санкт-Петербург.

При сопоставлении названного списка с Договором следует, что ответчику в рамках Договора не были переданы следующие разделы проектной документации:

Стадия "П"

- Раздел 3.4. - колористические решения;

- Раздел 5.3. - канализация;

- Раздел 5.5. - вентиляция;

- Раздел 5.17. - телемеханика;

- Раздел 5.18. - технологические решения;

- Раздел 12.6. - система технических средств по обеспечению комплексной безопасности объекта.

Стадия "РД"

- Раздел 15.1. - конструкции железобетонные;

- Раздел 15.2. - Конструкции металлические;

- Раздел 16.11. - индивидуальный тепловой пункт;

- Раздел 16.12. - водомерные узлы и узлы учета тепла;

- Раздел 16.16. - Автоматизация кондиционирования;

- Раздел 16.19. - Технологические решения;

- Раздел 16.25. - Наружные системы связи и радиофикации.

- Полностью не переданы Разделы 16.26 - 23

Из Приложения N 2 к Договору видно, что ООО "АВЕРСПРОЕКТ" не является единственным изготовителем проектной документации. Ответчик заключал договоры на изготовление проектной документации со следующими организациями:

- Разделы 1.2. - 1.12., 16.20-16.21, 21.6 21.20., 21.21. изготавливало ООО "СФИ"

- Разделы 3.2., 14.2., 19.2. изготавливало ИП Сатаров А.Г.

- Разделы 5.10., 5.11. изготавливало ООО СМК "Стройкомплекс - 3"

- Разделы 16.23. и 16.24. изготавливало ГУП "Минжпроект".

При таких обстоятельствах очевидно, что истец не выполнил работы по стадии "П" на 100% и стадии "РД" на 61% и не передал их ответчику, в связи с чем у него не возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, представленные Истцом в дело сопроводительные письма и архивные накладные (Том 3 л.д. 88-109), свидетельствуют о том, что часть работ на стадии "П" и стадии "РД" были выполнены им ранее, по иному договору (договор N 172/07 с Ответчиком) и в полном объеме оплачены, то есть Истец в обоснование своих требований недобросовестно предъявил работы, оплаченные ему ранее по иному договору. Часть локальных смет, представленных в дело истцом, и находящихся в томе 5, также содержит ссылку на договор N 172/07, который на основании соглашения сторон расторгнут и по которому все расчеты завершены. Соглашение о расторжении названного договора также представлены в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, которые не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.., по делу N А40-88047/10-85-762 отменить в части.

В иске ООО "АВЕРСПРОЕКТ" к ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 124 615 775 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа в размере 12 461 577 руб. 53 коп., а также стоимости услуг представителя в размере 13 707 735 руб. отказать.

Взыскать с ООО "АВЕРСПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО "АВЕРСПРОЕКТ" в пользу ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

В части отказа в иске ООО "АВЕРСПРОЕКТ" к Централизованной Религиозной организаций Духовное Управление Мусульман в Европейской части России - решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова