Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14301/11 по делу N А40-18912/2011

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-18912/11-64-164

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ООО "КРК-Страхование" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - СОАО "ВСК - Калиновская О.В., доверенность от 05.12.2011 г. N 22089,

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Зотовой Е.А. и постановление от 14 октября 2011 года принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.

по иску ООО "КРК-Страхование" (ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747) (наименование истца)

к СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) (наименование ответчика)

о возмещении ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - ООО "КРК-Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 81 132 руб. 46 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 3 245 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 28 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства от 18.11.2009 г. не относится к дорожно-транспортному происшествию от 11.12.2009 г., поскольку исходя из характера и объема повреждений автомобиля, установленных на основании справки ГИБДД выявленные в акте повреждения находятся в причинно-следственной связи с этим дорожно-транспортным происшествием.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СОАО "ВСК", которое считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, акт осмотра транспортного средства от 18.11.2009 г. не относится к ДТП от 11.12.2009 г. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии опечатки в дате составления акта осмотра, не соответствует материалам дела, поскольку перечень повреждений, указанных в тексте данного акта осмотра ограничен только описанием повреждения порога правого задней части.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет процента износа поврежденных деталей был составлен на основе этого акта осмотра, не относящегося к дорожно-транспортному происшествию от 11.12.2009 г. и не соответствующего справке о ДТП.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "КРК-Страхование" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 11 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный номер Т 571 ЕР 98, застрахованному в ООО "КСК- Страхование" по полису добровольного страхования средств наземного транспорта N АТРП-78-09/2963, находившимся под управлением Гамзова В.А., причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер В0755/78, находившимся под управлением водителя Айвазяна А.В.

Согласно справке о ДТП от 11.12.2009 г., протокола 78 АА N 318404 от 15.12.2009 г., постановления 78 АА N 041972 по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Айвазяном А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер В 0755 78, была застрахована СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0156850768.

На основании акта осмотра транспортного средства N 5577/09 от 18.11.2009 г., заказ-наряда N ЗН00000279 от 15.02.2010 г., счета N 216 от 17.03.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", государственный регистрационный номер Т 571 ЕР 98, составила 90 870 руб. 30 коп., без учета износа деталей.

Истцом перечислена на счет ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в сумме 90 870 руб. 30 коп. по платежному поручению N 1566 от 22.03.2010 г.

Однако, ответчик сумму ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 90 870 руб. 30 коп., в связи с чем, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно расчету износа транспортного средства от 19.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", государственный регистрационный номер Т 571 ЕР 98, с учетом износа, составила 81 132 руб. 46 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного истцом требования о возмещения ущерба в сумме 81 132 руб. 46 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства от 18.11.2009 г. не относится к ДТП от 11.12.2009 г., в связи с чем расчет процента износа поврежденных деталей, составленный на основании данного акта является незаконным, подлежит отклонению, как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ремонт поврежденного автомобиля был произведен в соответствии с заказ-нарядом N 3Н00000279 от 15 февраля 2010 года (л.д. 16-17), в котором указаны произведенные ремонтные работы, материалы и замененные запчасти, которые были оплачены по счету N 216 от 17 марта 2010 года (л.д. 18).

При этом, из представленных доказательств, а именно схеме ДТП (л.д. 10), справке о ДТП, выданной органом ГИБДД (л.д. 11), протокола и постановления об административном правонарушении (л.д. 12-13) следует, что локализация удара соответствует повреждениям и устраненным в результате ремонта дефектам.

Таким образом, окончательные выводы суда об удовлетворении заявленного искового требования соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в данном случае не имеется (ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по делу N А40-18912/11-64-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова