Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24663/11

г.Москва

Дело N А40-18912/11-64-164

14 октября 2011 г.

N 09АП-24663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2011

по делу N А40-18912/11-64-164 судьи Зотовой Е.А.,

по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747; г.Москва, ул.Тестовская, д.10)

к ОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; г.Москва, ул.Островная, д.4)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Гаврилова М.В. по доверенности от 11.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворено исковое заявление ООО "КРК-Страхование" о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 81 132 руб. 46 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом податель жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст.137 АПК РФ, поскольку при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе был рассматривать исковые требования по существу. Приводит доводы о том, что представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства не соотносится с ДТП от 11.12.2009, поскольку составлен ранее этой даты.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом по договору N АТРП-78-09/2963 автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак Т 571 ЕР 98 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак В 0755/78, застрахованного ответчиком по полису ВВВ N 0156850768.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД от 11.12.2009, протоколу об административном правонарушении от 15.12.2009, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2009, ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшем автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак В0755/78 пункта 13.9 ПДД.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Мазда" составила 90870,30 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом, актом осмотра.

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств платежным поручением от 22.03.2010 N 1566 выплатил страховое возмещение в размере 90 870,30 руб.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81 132,46 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец полностью возместил вред страхователю (л.д.21), к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства не относится к ДТП от 11.12.2009, поскольку составлен 18.11.2009, отклоняется, исходя из того, что суд апелляционной инстанции с учетом иных документов по ДТП, представленных в материалы дела, приходит к выводу о наличии опечатки в дате составления акта, при том что по тексту акт соответствует материалам ГИБДД и документам дела.

Выявленные в акте повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11.12.2009, исходя из характера и объема повреждений автомобиля, установленных на основании справки ГИБДД.

Представленные истцом доказательства следует признать достаточными для того, чтобы на их основании установить наличие обстоятельства возникновения у ответчика на основании заключенного им договора обязательного страхования обязательства при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерен.

Что касается довода подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований ст.137 АПК РФ, то он не может быть положен в основу вывода о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, документов в подтверждение своей позиции, ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, апелляционный суд рассмотрел настоящее дело по существу, оценив приведенные ответчиком доводы, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-18912/11-64-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.Б.Цымбаренко