Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14504/11 по делу N А40-96314/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-96314/11-52-797

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Махонин Ю.А. - доверенность рег. N 72388 от 12.07.2011., Лазарев А.К. - доверенность рег. N 72388 от 12.07.2011.,

от ответчика: Москаленко Д.Ю. - доверенность N KV/2011/0907-2 от 07.09.2011., Ковалев С.И. - доверенность N KV/2011/0930-1 от 30.09.2011., Корнев А.В. - доверенность N KV/2011/0930-1 от 30.09.2011.,

рассмотрев 26 января 2012 года кассационную жалобу Компании "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети"

на определение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 10 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску Компании "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" (республика Туция)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ 674-675" (Москва, ОГРН: 1037789038957)

о взыскании 134 719 472,23 долл. США по соглашению от 24.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" (далее - заявитель) обратилась Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в третейском деле, рассматриваемом Международным арбитражным судом Международной Торговой Палаты, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права собственности общества с ограниченной ответственностью "Квартал 674-675" к любым третьим лицам в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Бутырский вал, дом 10, общей площадью 45 066 кв. м, условный номер 77-77-12/011/2009-856.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети", которая полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что не рассмотрение заявленного заявителем отвода всему составу суда апелляционной инстанции привело к вынесению судебного акта незаконным составом суда. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд незаконно возвратил заявителю доказательства, приложенные им к письменным возражениям на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. По существу спора, в кассационной жалобе указано на то, что заявитель доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требований заявителя в третейском суде. При этом недобросовестное поведение ответчика свидетельствует о возможном неисполнении решения третейского суда.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела заявителем представлен пакет документов в приложение к кассационной жалобе, а также письменные возражения на отзыв. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем указанные документы возвращены представителю заявителя непосредственно в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Компания "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" обратилась Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в третейском деле, рассматриваемом Международным арбитражным судом Международной Торговой Палаты в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права собственности ООО "Квартал 674-675" к любым третьим лицам в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Бутырский вал, дом 10, общей площадью 45 066 кв. м, условный номер 77-77-12/011/2009-856.

Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. При этом суды верно указали на следующее.

Запрет распоряжения недвижимым имуществом, как мера обеспечения иска, не связана с предметом требования о взыскании денежных средств. Кроме того, судами обоснованно указано на то, что в рамках дела в третейском суде заявлены денежные требования, большая часть из которых не является бесспорными, поскольку требования о взыскании убытков, премий и возврате имущества подлежат доказыванию. Доводы заявителя о недостаточности имущества ответчика основаны на предположениях.

Судами также правильно отмечено, что продажа недвижимого имущества является возмездной сделкой, позволяющей ответчику получить денежные средства, которые могут быть использованы для расчетов с кредиторами. Деньги также являются имуществом в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в случае продажи здания уменьшение объема имущества не произойдет. Доводы о недостаточности имущества ответчика для полного взыскания задолженности по контрактам документально не подтверждены, поскольку имущественное положение ответчика заявителю не известно.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-96314/11-52-797 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Т.В.Федосеева