Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-14527/11 по делу N А40-147678/2010

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-147678/10-64-1305

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Лукьянов М.Г., дов. от 10.01.2012 г.

от ответчика - Болотова О.Н., дов. от 29.04.2011 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 30.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца Департамента имущества города Москвы

на решение от 22.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 12.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Джайф"

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, выселении

третье лицо - ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джайф" о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 года включительно по ноябрь 2010 года в размере 3 963 298,64 руб., неустойки за период с 06.04.2010 по 08.12.2010 в размере 121 976,13 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 28.12.2005 N 06-01220/2005, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 718,6 кв., находящегося по адресу: город Москва ул. Чертановская, д. 1В, корп. 1 (цоколь, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3-9, 9а, 10-17, 17а) с передачей помещения с освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 28.12.2005 N 06-01220/2005 аренды нежилого помещения площадью 718,6 кв., находящегося по адресу: город Москва ул. Чертановская, д. 1В, корп. 1 (цоколь, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3-9, 9а, 10-17, 17а) сроком действия с 14.06.2006 по 13.06.2016, который зарегистрирован в установленном законном порядке 11.05.2006.

ООО "Джайф" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 30.04.2008.

Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" для поддержки субъектов малого предпринимательства была установлена ставка арендной платы на 2009 год в размере 1000 руб. за кв. м в год и на 2010 год в размере 1200 руб. за кв. м в год.

На основании данного постановления, между истцом и ответчиком был подписан расчет арендной платы от 25.02.2009 к договору аренды от 28.12.2005 N 06-01220/2005, где арендатору как субъекту малого предпринимательства города Москвы - N 7701-208594 установлена минимальная ставка арендной платы за 1 кв. м в год в 1000 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, что в итоге арендная плата за пользование помещением составляет 59 883 руб. 33 коп. в месяц, 718 599 руб. в год.

Во исполнение условий договора аренды и на основании расчета арендной платы на 2009 год ответчик внес арендную плату за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП, ответчик с 01.01.2010 ежемесячно перечисляет арендную плату в сумме 71 860 руб., исходя из ставки, установленной на 2010 год, в размере 1200 руб. за 1 кв. м в год.

Истцом не оспаривалось отсутствие задолженности по арендной плате по состоянию на апрель 2010 года.

Однако, несмотря на отсутствие задолженности, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 11.03.2010, в котором он установил арендную плату по рыночной ставке с 01.01.2010.

Применение указанной ставки обосновывал п. 7 Постановления Правительства города Москвы N 838-ПП, регулирующим порядок признания арендатора недобросовестным, в соответствии с которым недобросовестным считается арендатор, нарушивший одно из существенных условий договора (задолженность более двух сроков оплаты).

Истец утверждал, что поскольку арендатор несвоевременно производил оплату арендных платежей ООО "Джайф" было признано недобросовестным арендатором. Согласно п. 2 Постановления Правительства города Москвы N 1218-ПП меры государственной имущественной поддержки, установленные пунктами 1.1 и 1.2 настоящего постановления, не применяются в отношении арендаторов нежилых помещений, признанных недобросовестными в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций - и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1479-ПП) предоставлено право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, в виде установления ставки арендной платы в размере 1 000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1 200 руб. за кв. м в год на 2010 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.

Согласно п. 17.8 Постановления Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1016-ПП "О проекте закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2010 год" и среднесрочном финансовом плане города Москвы на 2010-2012 гг." размер минимальной ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, составляет 1200 рублей за 1 кв. м в год.

Суды правомерно пришли к выводу, что ООО "Джайф", являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на применение ставки арендной платы в размере 1200 руб. за 1 кв. м.

Доводы Департамента о том, что к ООО "Джайф" не может быть установлена льготная арендная плата на 2010 год, так как ООО "Джайф" признано недобросовестным арендатором в связи с просрочкой внесения арендных платежей были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Документальных доказательств признания арендатора в установленном порядке недобросовестным в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, у ответчика отсутствовала задолженность по оплате арендной плате за заявленный истцом период и оснований для досрочного расторжения договора аренды по заявленным истцом основаниям не имелось.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. по делу N А40-147678/10-64-1305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова