Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-14611/11 по делу N А40-152874/2010

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-152874/10-109-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 14 июня 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Компания МАК"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МАК" (далее - ООО "Компания МАК") о взыскании 1 111 851 руб. 82 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что лизингодатель не получил доходы в виде лизинговых платежей за период с мая 2009 года по май 2011 года, которые арендодатель получил бы, если бы обязательства из договора финансовой аренды от 27.06.2008 г. N 5703/2008 не были досрочно прекращены в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения по причине допущенной лизингополучателем просрочки во внесении лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-152874/10-109-1185, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Отклоняя требование истца о взыскании упущенной выгоды, нижестоящие суды исходили из недоказанности неполучения заявленной суммы дохода.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск ООО "Каркаде".

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на то, что нижестоящими судами был неправильно истолкован закон (ст. 15 ГК РФ), поскольку суды незаконно включили в состав убытков такой элемент, как отрицательная разница между полученным истцом и тем, на что истец рассчитывал при заключении договора.

Ссылаясь на то, что договор лизинга был расторгнут 13.05.2009 г. и последним начисленным платежом до расторжения договора лизинга N 5703/2008 был лизинговый платеж N 11, заявитель считает, что истец по прекращении договора утратил возможность получить доход начиная с лизингового платежа N 12 по лизинговый платеж N 36, то есть до конца графика платежей, который он получил бы при дальнейшей реализации лизинговой сделки, а именно доход с лизингового платежа N12 по лизинговый платеж N 36.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Каркаде" и ООО "Компания МАК" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

От ООО "Компания МАК" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.06.2008 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Компания МАК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 27.06.2008 г. N 5703/2008 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2008 г., во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца ООО "Диагностика Инженерных Систем" по договору купли-продажи от 27.06.2008 г. N 19/06-В-1 автомобиль "VOLVO XC 70" VIN YV1BZ714681039891 по цене 1581920 руб. с НДС и 01.08.2008 г. передал его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с июня 2008 года по май 2011 года включительно), на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору при условии внесения им всех причитающихся по договору аренды платежей в общей сумме 88905,34 долларов США с НДС.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 договора финансовой аренды от 27.06.2008 г. N 5703/2008 стоимость предмета лизинга составляет 1 355 932 руб. 20 коп.

Согласно также п. 3 договора лизинга и п. 1.2.2 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

Установлено, что во исполнение договора N 5703/2008 ООО "Компания МАК" уплатило ООО "Каркаде" денежные средства в сумме, эквивалентной 37 588,03 долларов США, срок оплаты которых наступил по январь 2009 года включительно.

Однако, ООО "Компания МАК" надлежащим образом не исполнило обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, не уплатив во время действия договора платежи NN 8-11.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга N 11623/2008 от 19.12.2008 предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель в том числе не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Судами установлено, что 07.05.2009 г. истцом (письмом от 07.05.2009 г. (т. 1, л.д. 23-24)) в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 5703/2008 и возврате предмета лизинга - автомобиля "VOLVO XC 70" VIN YV1BZ714681039891, оплате задолженности.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

Установлено, что 14.04.2009 г. ООО "Компания МАК" возвратило автомобиль "VOLVO XC 70" VIN YV1BZ714681039891 истцу.

В обоснование искового требования ООО "Каркаде" указывает, что поскольку ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, то ООО "Каркаде" понесло убытки в виде упущенной выгода в размере остальных лизинговых платежей за период с мая 2009 года по май 2011 года, которые лизингодатель получил бы, если бы обязательства из договора финансовой аренды от 27.06.2008 г. N 5703/2008 не были досрочно прекращены в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей и которые ООО "Компания МАК" должно возместить на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: вину должника, неправомерность его действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно признали, что истец не доказал совокупность всех вышеперечисленных условий, требуемых в силу закона для взыскания с ответчика убытков.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. по делу N А40-144574/09-23-936 за ООО "Каркаде" признано право требования уплаты ООО "Компания МАК" во исполнение договора N 5703/2008 денежных средств в сумме 333 569 руб. 18 коп., срок оплаты которых наступил по 14.04.2009 г. включительно.

Как правильно установлено апелляционным судом, в результате исполнения договора лизинга N 5703/2008 ООО "Каркаде" рассчитывало получить денежные средства в сумме, эквивалентной 89 895,73 долларов США с НДС, но утратить автомобиль "VOLVO XC 70" VIN YV1BZ714681039891 стоимостью 1581920 руб. с НДС.

Однако в результате частичного исполнения и последующего досрочного прекращения договора N 5703/2008 ООО "Каркаде" получило от ООО "Компания МАК" денежные средства в сумме, эквивалентной 37 588,03 долларов США, что не опровергнуто сторонами, а также право требования уплаты денежных средств в сумме 333 569 руб. 18 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. по делу N А40-144574/09-23-936 и выступающее предметом лизинга имущество - автомобиль "VOLVO XC 70" VIN YV1BZ714681039891.

С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия соглашается с апелляционным судом о том, что возникновение у ООО "Каркаде" убытков применительно к ст ст. 15, 393 ГК РФ, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Компания МАК" обязательств из договора N 5703/2008, возможно только в случае отрицательной разницы между полученным истцом доходами и тем, на что ООО "Каркаде" рассчитывало при заключении договора.

Между тем, ООО "Каркаде", заявившим требование о возмещении ему причиненных ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, в рамках которого подлежит доказыванию факт наличия убытков и их размер, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость возвращенного ему автомобиля "VOLVO XC 70" VIN YV1BZ714681039891 менее полученных им денежных средств в сумме, эквивалентной 52 307,7 долларов США, и стоимости присужденного в его пользу права требования уплаты денежных средств в сумме 333 569 руб. 18 коп., то есть не доказано наличие отрицательной подлежащей компенсации в качестве возмещения убытков разницы.

Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителем жалобы не была уплачена госпошлина, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы - ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-152874/10-109-1185 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков