Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23073/11

г.Москва

Дело N А40-152874/10-109-1185

N 09АП-23073/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" июня 2011 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-152874/10-109-1185

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Компания МАК"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Голубцова М.В. по доверенности от 01.01.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ООО "Каркаде" (арендодатель) к ООО "Компания МАК" (арендатор) о взыскании 1111851руб. 82коп. убытков в виде упущенной выгоды - арендной платы за период с мая 2009 года по май 2011 года, которую арендодатель получил бы, если бы обязательства из Договора финансовой аренды от 27.06.2008 г.. N 5703/2008 не были досрочно прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "14" июня 2011 года (Т. 1, л.д. 122-123) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 126-130), мотивированная неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившихся участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 1, л.д. 152-157).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 27.06.2008 г.. между ООО "Каркаде" (арендодатель) и ООО "Компания МАК" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 5703/2008 в редакции Дополнительного соглашения от 04.08.2008 г.. (Т. 1, л.д. 14-22), во исполнение которого арендодатель приобрел в собственность у определенного арендатором продавца ООО "Диагностика Инженерных Систем" по Договору купли-продажи от 27.06.2008 г.. N 19/06-В-1 (Т. 1, л.д. 8-13) автомобиль "VOLVO XC 70" VIN YV1BZ714681039891 по цене 1581920руб. с НДС и 01.08.2008 г.. передал его арендатору во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с июня 2008 года по май 2011 года включительно), на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору при условии внесения им всех причитающихся по Договору аренды платежей в общей сумме 88905,34 долларов США с НДС.

Во исполнение Договора N 5703/2008 общество "Компания МАК" уплатило обществу "Каркаде" денежные средства в сумме, эквивалентной 37588,03 долларов США (Т. 1, л.д. 105-115, 117), срок оплаты которых наступил по январь 2009 года включительно.

Однако обществом "Компания МАК" установленная Договором N 5703/2008 оплата вносилась с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем письмом от 07.05.2009 г.. (Т. 1, л.д. 23-24) общество "Каркаде" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора N 5703/2008 и потребовало возврата автомобиля "VOLVO XC 70" VIN YV1BZ714681039891.

14.04.2009 г.. общество "Компания МАК" возвратило автомобиль "VOLVO XC 70" VIN YV1BZ714681039891.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2011 г.. по делу N А40-144574/09-23-936 (Т. 1, л.д. 101-104) за обществом "Каркаде" признано право требования уплаты обществом "Компания МАК" во исполнение Договора N 5703/2008 денежных средств в сумме 333569руб. 18коп., срок оплаты которых наступил по 14.04.2009 г.. включительно.

Таким образом, в результате исполнения Договора N 5703/2008 общество "Каркаде" рассчитывало получить денежные средства в сумме, эквивалентной 89895,73 долларов США с НДС, но утратить автомобиль "VOLVO XC 70" VIN YV1BZ714681039891 стоимостью 1581920руб. с НДС.

Однако в результате частичного исполнения и последующего досрочного прекращения Договора N 5703/2008 общество "Каркаде" получило от общества "Компания МАК" денежные средства в сумме, эквивалентной 37588,03 долларов США (Т. 1, л.д. 105-115, 117), право требования уплаты денежных средств в сумме 333569руб. 18коп., а также автомобиль "VOLVO XC 70" VIN YV1BZ714681039891.

В таком случае говорить о возникновении у общества "Каркаде" убытков применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, причиненных ненадлежащим исполнением обществом "Компания МАК" обязательств из Договора N 5703/2008, можно только в случае отрицательной разницы между полученным Истцом и тем, на что Истец рассчитывал при заключении Договора.

Между тем по настоящему делу Истцом, заявившим требование о возмещении ему причиненных Ответчиком убытков, в рамках которого подлежит доказыванию факт наличия убытков и, соответственно, их размер, - не представлено доказательств того, что стоимость возвращенного ему автомобиля "VOLVO XC 70" VIN YV1BZ714681039891 менее полученных им денежных средств в сумме, эквивалентной 52307,7долларов США, и стоимости присужденного в его пользу права требования уплаты денежных средств в сумме 333569руб. 18коп., т.е. не доказано наличие отрицательной подлежащей компенсации в качестве возмещения убытков разницы.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г.. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" июня 2011 года по делу N А40-152874/10-109-1185 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход Федерального бюджета 2000руб. возмещения расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова