Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-15032/11 по делу N А40-22300/2011

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-22300/11-53-187

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Евсегнеев А.Н. по доверенности от 01.08.2011

рассмотрев 30.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крон"

на постановление от 31.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Крон" (ОГРН 1027000853296, ИНН 7021055814)

к ООО "Томск ЭПУ Сервис" (ОГРН 1087017024731, ИНН 7017221917)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Томск ЭПУ Сервис" о взыскании 167 864 руб. 35 коп, в том числе 158 096 руб. 40 коп долга за оказанные транспортные услуги, 9 767 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 11.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2011 по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Томск ЭПУ Сервис" в пользу ООО "Крон" взыскано 158 096 руб. 40 коп. долга, 3 731 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 11.02.2011, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на 158 096 руб. 40 коп. долга с 12.02.2011 по день фактической уплаты кредитором денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, а также 6 218 руб. 88 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт оказания ответчику транспортных услуг в период с января по март 2010 года, однако оказанные истцом в марте услуги не оплачены ответчиком. Суд также уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал их за период с 29.10.2010 по 11.02.2011 с учетом того, что сведения о размере задолженности были доведены до ответчика в претензии, полученной им 29.10.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в марте 2010 года.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Крон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 31.08.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Крон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 31.08.2011, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО "Крон" ссылалось на то, что в период с января по март 2010 года общество оказывало ООО "Томск ЭПУ Сервис" транспортные услуги на сумму 602 272 руб.

Поскольку оказанные в марте услуги ответчиком оплачены не были, ООО "Крон" направило ООО "Томск ЭПУ Сервис" претензию от 19.10.2010 N 19/10-1687 о необходимости оплаты задолженности в размере 158 096 руб., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания услуг в январе 2010 и феврале 2010 года подтверждается Актами сдачи-приемки от 31.01.2010 N 40, от 28.02.2010 N 80, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями, счетами-фактурами от 31.01.2010 N 40, от 28.02.2010 N 80, а также путевыми листами.

Оплата оказанных в январе и феврале 2010 года услуг ответчиком произведена в полном объеме платежным поручением от 09.03.2010 N 774 на сумму 444 175 руб. 60 коп.

Установив, что Акт сдачи-приемки выполненных работ за март 2010 года не подписан и не скреплен печатью ООО "Томск ЭПУ Сервис", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства оказания ООО "Крон" транспортных услуг ООО "Томск ЭПУ Сервис" в марте 2010 года.

Суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод о том, что представленные истцом путевые листы не могут служить доказательством оказания услуг, поскольку являются односторонним учетным документом лица, предоставляющего транспортное средство и водителя, и не содержат печати (штампа) ответчика и подписи его уполномоченного лица, подтверждающих факт приемки услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что путевой лист является документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Какие-либо соглашения сторон, предусматривающие порядок приемки оказанных услуг и условия их оплаты, также как и договор, ссылки на который имеются в Актах сдачи-приемки услуг, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик признал имеющуюся задолженность, поскольку в суде первой инстанции им не приводились какие-либо возражения, не может являться основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Крон" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А40-22300/11-53-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова