Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19820/11

г. Москва

Дело N А40-22300/11-53-187

31 августа 2011 г.

N 09АП-19820/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Томск ЭПУ Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года

по делу N А40-22300/11-53-187, принятое судьёй В.Ф. Козловым,

по иску ООО "Крон" (ОГРН 1027000853296, ИНН 7021055814)

к ООО "Томск ЭПУ Сервис" (ОГРН 1087017024731, ИНН 7017221917)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лебедева Е.А. - доверенность от 01.08.2011

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томск ЭПУ Сервис" (далее - ООО "Томск ЭПУ Сервис", ответчик) 158 096 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги, 9 767 рублей 95 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 11.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2011 по день фактической уплаты денежных средств, всего о взыскании 167 864 рублей 35 копеек.

Истец обосновывает заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года требования ООО "Крон" удовлетворены частично: взыскано 158 096 рублей 40 копеек задолженности, 3 731 рубль 73 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 11.02.2011, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 158 096,40 руб. задолженности с 12.02.2011 по день фактической уплаты кредитором денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, а также взысканы 6 218 рублей 88 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в период с января 2010 по март 2010 года оказаны ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за январь и февраль 2010 года, путевыми листами за март 2010 года.

Услуги за январь и февраль оплачены, что подтверждается платежным поручением, услуги за март в размере 158 096 рублей не оплачены. Претензия истца о необходимости уплаты задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без рассмотрения. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Томск ЭПУ Сервис" задолженности за оказанные услуги за март 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами до 3 731 рублей 73 копеек, так как сведения о размере задолженности был доведены до ответчика в претензии, полученной им 29.10.2010. С учетом этого суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил за период с 29.10.2010 по 11.02.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томск ЭПУ Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Крон" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что услуги за март 2010 года истцом оказаны не были. Истец не представил суду ни договор на транспортные услуги, ни акты сдачи-приемки выполненных работ за март 2010 года. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, нарушают нормы Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в соответствии с которым отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления заказчику счета. Ответчик ссылается на то, что путевые листы в марте 2010 года ООО "Томск ЭПУ Сервис" не подписывало, товарно-транспортные накладные истцом не представлены,оснований выставления счета и взыскания с ответчика задолженности за март 2010 не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он ссылается на то, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, ООО "Крон" в отзыве указывает на то, что ответчику был направлен договор на оказание услуг и акты сдачи-приемки работ за март 2010, а затем и претензия с просьбой подписать и вернуть договор. Ответчик, между тем, от подписания договора уклонился, а неподписание акта выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец указывает, что в период с января по март 2010 года ООО "Крон" оказаны ООО "Томск ЭПУ Сервис" транспортные услуги на сумму 602 272 рублей. В материалах дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за январь и февраль 2010 года, путевые листы за март 2010 года

Услуги за январь и февраль 2010 года в размере 444 175 рублей 60 копеек ответчиком оплачены, подтверждением чего служит имеющееся в материалах дела платежное поручение от 09.03.2010 N 774. Услуги за март 2010 года в размере 158 096 рублей не оплачены.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.10.2010 N 19/10-1687 о необходимости оплаты задолженности за март 2010 года, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционного суда не рассматривает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку данный довод был снят с рассмотрения представителем ответчика в судебном заседании.

Довод ООО "Томск ЭПУ Сервис" о недоказанности оказания ответчику истцом транспортных услуг в марте 2010 года находит свое подтверждение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания услуг в январе 2010 и феврале 2010 года подтверждается такими первичными документами как актами сдачи-приемки от 31.01.2010 N 40, от 28.02.2010 N 80; счетами-фактуры от 31.01.2010 N 40, от 28.02.2010 N80, а также путевыми листами. Оплата по ним произведена платежным поручением от 19.03.2010 N 774.

Между тем необоснованным является вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что подтверждением оказания аналогичных транспортных услуг ответчику в марте 2010 года являются путевые листы.

Так как услуги оказывались автомобильным транспортом исполнителя (ООО "Крон"), первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг и их цену, являлся акт выполненных работ, а не путевые листы. Акты сдачи-приемки работ являются двусторонними документами, подписываемые как исполнителем, так и заказчиком, и подтверждают факт оказания услуг. Акт сдачи-приемки выполненных работ за март 2010 года не был подписан и скреплен печатью ООО "Томск ЭПУ Сервис", то есть не отвечает признакам первичного документа. Следовательно, выставление счета-фактуры за март 2010 является неправомерным. Путевой лист не может служить подтверждением оказания услуги.

Путевой лист - это учетный документ лица, предоставляющего транспортное средство и водителя. Путевые листы не содержат ни печати, ни штампа ответчика - заказчика. Само по себе наличие печати ООО "Крон" на путевых листах факт заключения договора и оказания услуги истцом не подтверждает, об одобрении сделки не свидетельствует.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что договор, во исполнение которого истцом оказаны услуги и выставлены счета, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ООО "Крон" транспортных услуг ООО "Томск ЭПУ Сервис" в марте 2010 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы нашли свое безусловное подтверждение в материалах дела.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-22300/11-53-187 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ОГРН 1027000853296, ИНН 7021055814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томск ЭПУ Сервис" (ОГРН 1087017024731, ИНН 7017221917) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая