Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-9790/11 по делу N А40-143151/2010

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-143151/10-50-1213

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Минобороны РФ - Финкель М.В. - доверенность б/н от 07.092.2011,

рассмотрев 26 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 09 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И

по иску ООО "ИНСТРОЙ" (ОГРН 1047796912866, Москва)

о взыскании 2 926 312 руб. 15 коп.

к, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

третье лицо: Войсковая часть N 71361,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" (далее - ООО "ИНСТРОЙ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 2 926 312 руб. 15 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у данного учреждения - с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Войсковая часть N 71361 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в размере 1 000 000 рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за период с 24.03.2009 по 22.11.2010, в виду недоказанности в действиях ответчиков по настоящему делу вины в неисполнении судебных актов по делу N А40-37113/09-57-183.

Кроме того, заявитель указывает на то, что обязанность по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. по делу N А40-37113/09-57-183, возникла у Минобороны России только со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г., которым произведена процессуальная замена ответчика на Минобороны России.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд не направили.

Выслушав представителя Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37113/09-57-183, на основании государственного контракта 195/С/12-06 от 06.06.2006 г. с ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "ИНСТРОЙ" взыскано 18 942 776 руб. 18 коп. долга по государственному контракту, которая складывается из 17 983 904 руб. стоимости работ по контракту, а также 958 872 руб. 18 коп. работ выполненных истцом, но не включенных в цену контракта на основании дополнительного соглашения N 5 к контракту, а также 34.305 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к войсковой части N 71361 отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением сумма процентов взыскана с ответчика за период с 17.03.2009 г. по 23.03.2009 г.

Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать сумму процентов за периоды с 01.10.2008 г. по 15.03.2009 г. и с 24.03.2009 г. по 22.11.2010 г., начисленных только на сумму долга в размере 17 983 904 руб.

Возражая против иска, Минобороны указало на то, что начисление процентов должно происходить с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, который истцом не представлен, и что является основанием для отказа в выполнении обязательств по оплате.

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта, окончательный расчет в размере 5% оплачивается подрядчику в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 4.3 государственного контракта условием платежа по выполненным работам являются представленные подрядчиком заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета.

Судом установлено, что факт выполнения работ, а также принятия их по актам формы КС-2 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-37113/09-57-183. Объект по контракту полностью введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 26.06.2007 г., 30.08.2007 г. и от 30.10.2007 г.

Судом также установлено, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании которых сформирована сумма основного долга в размере 17 983 904 руб., подписанные ответчиком с пометкой "без оплаты", датированы 31.08.2008 г., т.е. через год после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно начислил сумму процентов со дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока с момента составления актов, т.е. с 01.10.2008 г. по 15.03.2009 г., исключая период начисления процентов по решению суда, а также с 24.03.2009 г. и по 22.11.2010 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты в сумме 2 926 312 руб. 15 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательства и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме. При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал на недопустимость произвольного установления ставки рефинансирования при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143151/10-50-1213 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева