Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14465/11 по делу N А40-30607/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-30607/11-136-171

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Орлова О.В. - доверенность N 11 от 01 марта 2011 года,

от ответчика Илюхина И.И. - доверенность N 35 от 02 декабря 2011 года,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы")

на решение от 06 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 28 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ООО "СтройДом" (ОГРН 1057748164726)

о взыскании задолженности в размере 337170 р. 33 к. и пени в сумме 33 717 руб.

к ГУП "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") (ОГРН 1027739319409)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройДом" (далее - истец) (ОГРН 1057748164726) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию, Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 337 170 рублей 33 копейки и пени в размере 33 717 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 изменено в части взыскания неустойки в размере 33 170 рублей, в данной части решение суда отменено, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 33 170 рублей неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что все накладные оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации: без указания даты и номера договора, без расшифровки подписи, без указания даты отгрузки, массы груза и с иными нарушениями. Кроме того, отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ответчику, а из представленных в дело документов невозможно установить в рамках каких договоров поставлены товарно-материальные ценности.

Также указывает, что сторонами не согласованы все существенные условия договора: данные о количестве и наименовании товара, срок поставки. Ответчик указывает, что сделка по заключению договора поставки является крупной и заключена без оформления должного согласия со стороны собственника имущества унитарного предприятия - Департамента имущества города Москвы. Кроме того, по мнению ответчика, акты сверки подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2010, 12.10.2010, 29.10.2010, 12.11.2010 поставщик произвел поставку строительных материалов покупателю на общую сумму 338 344 рублей 50 копеек, ответчик товар не оплатил.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки поставщик осуществляет поставку продукции в согласованном с покупателем ассортименте и количестве, согласно заявкам покупателя.

В товаросопроводительных документах, которые подписаны сторонами, фактически согласованы все существенные условия поставки. Факт поставки товара подтверждается принятием товара в полном объеме и без претензий, что подтверждается товарными накладными с подписью представителя покупателя.

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает стоимость продукции согласно счетам поставщика по ценам, указанным в приложении. Расчет за продукцию производится путем банковского перевода на расчетный счет поставщика в течение 7 дней со дня отгрузки (пункты 3.1., 3.3. договора).

Согласно пункту 4.6. договора, претензии к поставщику в отношении недостатков в исполнении заказа принимаются в течение 7 календарных дней со дня доставки продукции. Доказательства обращения ответчика с претензией о выявлении недостатков товара отсутствуют.

По состоянию на 01.10.2007 у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 1 174 рублей 17 копеек, в связи с чем задолженность ответчика уменьшена до 337 170 рублей 33 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и в случае просрочки исполнения денежного обязательства истец вправе начислить на просроченную к оплате сумму пени в размере, установленном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, установив, что факт наличия и размер задолженности, подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, правомерно в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 337 170 рублей 33 копейки.

При этом судами принято во внимание, что товар принят представителем ответчика в полном объеме и без замечаний относительно его количества и качества, что подтверждается товарными накладными, подписанными генеральным директором истца и представителем ответчика и скреплены печатями сторон. Представленные в материалы дела счета содержат наименование поставленного товара, количество и цену, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора от 15.01.2010 N 1-15/01 ввиду отсутствия согласования сторон по наименованию, количеству поставляемой продукции и сроку поставки, обоснованно отклонен судами.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные и акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, не содержат расшифровку подписи, не приняты судами. Суды, оценив представленные истцом в доказательство факта произведенной поставки товарные накладные, пришли к обоснованному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что они содержат необходимые реквизиты, в том числе личные подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций. Кроме того, ходатайство о фальсификации спорных накладных ответчиком не заявлялось.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, пришел к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки.

Отменяя решение и отказывая во взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что поскольку истец не доказал факт поставки товара в рамках именно указанного договора, то и начисление договорной неустойки неправомерно. Суд, исследовав представленные товарные накладные, пришел к выводу о том, что из них невозможно установить в рамках какого именно договора осуществлялась поставка, а доказательства того, что товар поставлялся в рамках договора от 15.01.2010 N 1-15/01, отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют спецификации и другие документы, подтверждающие согласование товара в рамках ранее подписанного договора. При этом судом учтено, что между сторонами примерно в один и тот же период было заключено несколько договоров поставки на идентичный товар.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-30607/11-136-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина