Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23259/11

г. Москва

Дело N А40-30607/11-136-171

28 сентября 2011 г.

N 09АП-23259/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-30607/11-136-171

по иску ООО "СтройДом" (127566 Москва Алтуфьевское ш., 44 пом. VIII, комната 58, ОГРН 1057748164726)

к ГУП Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") (125438 Москва, ул. Автомоторная ЗА, ОГРН 1027739319409)

о взыскании задолженности в размере 337 170 руб. 33 коп., пени в сумме 33 717 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова О.В. по доверенности N 11 от 01.03.2011;

от ответчика: Антонова Е.В. по доверенности N 09-12/2010 от 07.12.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройДом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") о взыскании задолженности по договору поставки N 1-15/01 от 15.01.2010 в размере 337 170 руб. 33 коп. и пени в размере 33 717 руб.

Решением от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно приобщил к материалам дела накладные, с которыми ответчик на дату рассмотрения дела не был ознакомлен и по которым не смог представить свои возражения.

ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" указывает, что все накладные оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации: без указания даты и номера договора, без расшифровки подписи, без указания даты отгрузки, массы груза и с иными нарушениями. Кроме того, отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ответчику, а из представленных в дело документов невозможно установить в рамках каких договоров поставлены товарно-материальные ценности.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами не согласованы все существенные условия договора: данные о количестве и наименовании товара, срок поставки.

Ответчик указывает, что сделка по заключению договора поставки является крупной и заключена без оформления должного согласия со стороны собственника имущества унитарного предприятия - Департамента имущества города Москвы.

Кроме того, ответчик указывает, что акты сверки подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "СтройДом" неустойки в размере 33 717 руб.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2010, 12.10.2010, 29.10.2010, 12.11.2010 поставщик произвел поставку строительных материалов покупателю на общую сумму 338 344 руб. 50 коп. Ответчик товар не оплатил.

По состоянию на 01.10.2007 у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 1 174 руб. 17 коп, в связи с чем задолженность ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" уменьшена до 337 170 руб. 33 коп.

Покупатель оплачивает стоимость продукции согласно счетам поставщика по ценам, указанным в Приложении. Расчет за продукцию производится путем банковского перевода на расчетный счет поставщика в течение 7 дней со дня отгрузки ( п. 3.1., 3.3. договора).

Согласно пункту 4.6. договора, претензии к поставщику в отношении недостатков в исполнении заказа принимаются в течение 7 календарных дней со дня доставки продукции. Доказательства обращения ответчика с претензией о выявлении недостатков товара отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательства погашения задолженности, в том числе на день вынесения оспариваемого решения ответчиком не представлены.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 337 170 руб. 33 коп.

Довод о незаключенности договора от 15.01.2010 N 1-15/01 ввиду отсутствия согласования сторон по наименованию, количеству поставляемой продукции и сроку поставки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, что поставщик осуществляет поставку продукции в согласованном с покупателем ассортименте и количестве, согласно заявкам покупателя.

В товаросопроводительных документах, которые подписаны сторонами, фактически согласованы все существенные условия поставки.

Факт поставки товара подтверждается принятием товара в полном объеме и без претензий, что подтверждается товарными накладными с подписью представителя покупателя.

Товар принят представителем ответчика в полном объеме и без замечаний относительно его количества и качества. Материалами дела подтверждается, что товар передан ответчику по товарным накладным (л.д. 13-16), подписанным генеральным директором ООО "СтройДом" - Ивановой М.В. и представителем ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы - Погодиной Н.В. и скрепленным печатями сторон. Представленные в материалы дела счета содержат наименование поставленного товара, количество и цену (л.д.17,18).

Следует отметить, что в соответствии с договором поставки N 1-15/01 от 15.01.2010 ответчику ранее также поставлялся товар. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, ответчиком полностью оплачены предыдущие поставки, кроме того, оплата произведена на большую сумму, в связи, с чем задолженность истца в размере 1 174 руб. 17 коп. учтена истцом при расчете цены иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен. Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товара).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные и акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, не содержат расшифровку подписи, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Расшифровка подписи грузополучателя и иных отдельных реквизитов не препятствует признанию такой товарной накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара, если спорная товарная накладная при оценке ее в совокупности с другими документами позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Оценив представленные истцом в доказательство факта произведенной поставки товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что они содержат необходимые реквизиты, в том числе личные подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций.

Представитель ответчика на вопрос апелляционного суда о том, являлась ли на момент поставки Погодина М.В., подписавшая товарные накладные, работником ответчика, ничего пояснить не смогла.

Кроме того, о фальсификации спорных накладных ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно приобщил к материалам дела накладные, с которыми ответчик на дату рассмотрения дела не был ознакомлен и по которым не смог представить свои возражения, отклоняется.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 20.06.2011, направлялось в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией, свидетельствующей о направлении почтового отправления (л.д. 62). Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. Основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции отсутствуют. Ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела ответчиком не заявлялось.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 717 руб., исходя из п. 4.3 договора N 1-15/01 от 15.01.2010, в соответствии с которым за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10%.

Апелляционный суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал факт поставки товара в рамках указанного договора.

Из представленных товарных накладных невозможно установить в рамках какого именно договора осуществлялась поставка, доказательства того, что товар поставлялся в рамках договора N 1-15/01 от 15.01.2010 отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют спецификации и другие документы, подтверждающие согласование товара в рамках ранее подписанного договора. Представитель истца указал, что согласование производилось устно и представить соответствующие доказательства он не может, в то время как представитель ответчика отрицал факт согласование, ссылаясь в том числе на положения договора, не предусматривающие такую возможность.

При этом, представители сторон указали в судебном заседании, что между ними примерно в один и тот же период было заключено несколько договоров поставки на идентичный товар.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-30607/11-136-171 в части взыскания неустойки в размере 33 170 руб. отменить, в удовлетворении требований ООО "СтройДом" о взыскании с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" 33 170 руб. неустойки отказать.

В остальной части решение о взыскании с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "СтройДом" 337 170 руб. 33 коп. оставить без изменения.

Взыскать с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "СтройДом" 9 470 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков