Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-14664/11 по делу N А40-35815/2011

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-35815/11-105-318

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Сергеев А.В., дов. от 24.11.2011 г.

от ответчика - Анищенко В.Е., дов. от 01.01.2011 г.

от третьих лиц:

ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп" - не явился, извещен

ООО "БЕНЕ РУС" - не явился, извещен

рассмотрев 01.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Фест Альпине Тюбуларс ГмбХ"

на решение от 11 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 18 октября 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Фест Альпине Тюбуларс ГмбХ"

к ООО "МОСКАПСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

третьи лица ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп", ООО "БЕНЕ РУС"

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фест Альпине Тюбуларс ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСКАПСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании стоимости отделимых улучшений объекта аренды в размере 1 130 828,21 руб., стоимости произведенных неотделимых улучшений помещения N 1 по адресу: город Москва, ул. Б. Ордынка, д. 44, стр. 4 в размере 145 106,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 491 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 44-24, согласно которому ответчик предоставляет истцу в возмездное пользование, а истец принимает в аренду нежилые помещения площадью 58,37 кв. м, расположенные в здании по адресу: Москва. ул. Б. Ордынка, д. 44, стр. 4.

Истец установил в помещениях являющихся объектом аренды сборно-разборные перегородки мобильной системы R2 стоимостью 1 130 828,21 руб., которые является отделимым улучшением объекта аренды, а поэтому в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ является собственностью арендатора.

Согласно ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, истребование из владения арендодателя улучшений арендованного имущества возможно только при их отделимости без вреда для имущества; бремя доказывания отделимости улучшений арендованного имущества без вреда для последнего лежит на арендаторе.

Между тем по данному делу истцом не было представлено доказательств отделимости без вреда для арендованного имущества улучшений последнего в виде перегородок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец по окончании договора без согласия арендодателя демонтировал перегородки, что как указывает, ответчик, нанесло ущерб помещениям.

При таких обстоятельствах действия ответчика, препятствующего истцу получить соответствующие улучшения объекта аренды, прав истца не нарушают, поскольку права на указанные улучшения у истца не имеется.

Соответственно, установленных ст. 15 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость перегородок не имелось.

Исходя из изложенного суды правомерно пришли к выводу о необоснованности предъявленного иска в указанной части.

Согласно ст. 623 ГК РФ, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суды, в соответствии с условиями договора, а так же в силу ст. 431 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о недостижении между истцом и ответчиком соглашения о возмещении арендодателем в пользу арендатора по окончании действия договора аренды стоимости произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения арендодателем стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 145 106,06 руб.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. по делу N А40-35815/11-105-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова