Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24746/11

город Москва

Дело N А40-35815/11-105-318

18 октября 2011 г.

N 09АП-24746/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фест Альпине Тюбуларс ГмбХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2011 года по делу N А40-35815/11-105-318,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Фест Альпине Тюбуларс ГмбХ"

к ООО "МОСКАПСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

третьи лица: ООО "Аи Дабл-ю Эм Групп", ООО "БЕНЕ РУС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Сергеев А.В. по доверенности от 15.03.2011

от ответчика Анищенко В.Е. по доверенности от 01.01.2011

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фест Альпине Тюбуларс ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "МОСКАПСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании стоимости отделимых улучшений объекта аренды (сборно-разборные перегородки мобильной системы R2) в размере 1130 828,21руб., от возврата которых ООО "МОСКАПСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" уклонилось, стоимости произведенных неотделимых улучшений помещения N 1 по адресу: город Москва, ул.Б.Ордынка, д.44, стр.4 в размере 145 106,06руб. в виде установленных дверей при входе в арендованное помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением денежного обязательства по возмещению стоимости изъятого имущества в размере 10 491руб.

Решением суда от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Фест Альпине Тюбуларс ГмбХ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.05.2004 был заключен договор об аренде N 44-24, согласно которому ответчик предоставляет истцу в возмездное пользование, а истец принимает в аренду нежилые помещения площадью 58,37 кв.м, расположенные в здании по адресу: Москва. ул.Б.Ордынка, д.44, стр.4.

По-утверждению истца, он с согласия ответчика установил в являющихся объектом аренды помещениях сборно-разборные перегородки мобильной системы R2 стоимостью 1130 828,21руб., которые является отделимым улучшением объекта аренды, а поэтому в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ является собственностью арендатора.

Согласно ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, истребование из владения арендодателя улучшений арендованного имущества возможно только при их отделимости без вреда для имущества; бремя доказывания отделимости улучшений арендованного имущества без вреда для последнего лежит на арендаторе.

Между тем по данному делу истцом не было представлено доказательств отделимости без вреда для арендованного имущества улучшений последнего в виде перегородок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец по окончании договора без согласия арендодателя демонтировал перегородки, что как указывает, ответчик, нанесло ущерб помещениям.

При таких обстоятельствах действия ответчика, препятствующего истцу получить соответствующие улучшения объекта аренды, прав истца не нарушают, поскольку права на указанные улучшения у истца не имеется.

Соответственно, установленных ст. 15 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость перегородок не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска в указанной части.

Согласно ст. 623 ГК РФ, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд апелляционной инстанции, истолковав содержание договора аренды в соответствии со ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о недостижении между истцом и ответчиком соглашения о возмещении арендодателем в пользу арендатора по окончании действия договора аренды стоимости произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения арендодателем стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 145 106,06руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-35815/11-105-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова