Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14818/11 по делу N А40-104011/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-104011/11-99-456

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Абрамова М.В. - доверенность N 271 от 27 июня 2011 года,

от ответчика Игнатова Е.М. - доверенность N 03-11/12-6 от 10 января 2012 года,

рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на определение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Серпуховской Двор" (ОГРН 1027739172120)

о признании недействительными решения и требования

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 10477100090526)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховской Двор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2011 N 199/24-15/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2011.

Также обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого требования до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства о возможном причинении ему значительного материального ущерба и нарушения производственной деятельности организации.

Обществом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90, 92-94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом обществом заявлена конкретная и соразмерная требованию обеспечительная мера.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, и достаточности количества активов, в том числе основных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа и выставленного на его основании требования.

На основании исследования представленных доказательств суды установили, что сумма 16 643 127,31 руб., указанная в требовании N 172, сопоставима с ежемесячным объемом налоговых платежей и выплат работникам по заработной плате, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями штатного расписания общества, справки об уплате заработной платы, платежных поручений на уплату налогов. Единовременное списание указанной суммы приведет к нарушению ведения производственного процесса общества, невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности.

В случае приостановления действия оспариваемого требования не будет нарушен баланс интересов общества, третьих лиц и публичных интересов, поскольку по окончании разбирательства по делу при отказе в удовлетворении требований у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, так как у общества имеются в собственности объекты недвижимости, на которые может быть обращено взыскание. Кроме того, общество получает доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, что подтверждается представленными копиями свидетельств о праве собственности и договоров аренды общества.

Оснований для переоценки установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Судами установлены обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления расходных операций, что может причинить значительный ущерб заявителю, выражающийся в невозможности исполнения своих обязательств по договорам, в том числе обслуживанием и эксплуатацией принадлежащих ему и используемых им в хозяйственной деятельности объектов недвижимости, а именно: расходы на коммунальные услуги, услуги связи (в том числе Интернет), расходы на ремонт, обслуживание оборудования, о чем свидетельствуют представленные копии договоров и справок о выплатах. Бесспорное взыскание спорной суммы негативно повлияет на возможность общества осуществлять данные текущие обязательства. Текущие платежи осуществляются обществом ежедневно, что подтверждается представленными реестрами платежных поручений и копиями платежных поручений. Приостановление операций по счетам общества также приведет к парализации текущей деятельности.

Также принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого требования не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

С учетом того, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Кроме того, согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Поскольку обществом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы суммы в размере 8 321 563 рублей 66 копеек в соответствии с положениями части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере не менее 50 процентов размера имущественных требований, то доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-104011/11-99-456 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина