Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-12913/11 по делу N А40-32898/2011

город Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-32898/11-136-186

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гасников К.Д., дов. от 31.05.2011 г. N 3д-770; Архипов А.В., дов. от 15.02.2011 г. N 1д-167

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Владимира Анатольевича (ответчик)

на решение от 05 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судей Золотовой Е.Н.

и на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.

по делу N А40-32898/11-136-186

по иску (заявлению) Архиповой Елены Константиновны

о взыскании 81.496.500 руб.

к Соколову Владимиру Анатольевичу

УСТАНОВИЛ:

Архипова Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соколову Владимиру Анатольевичу о взыскании 72.000.000 руб. оставшегося долга за проданные ответчику по договору купли-продажи от 22.08.2011 г. N 031А-С акции ОАО "Московский завод координатно-расточных станков", а также 9.496.500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 г. по 30.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г., требования по долгу удовлетворены полностью, а по процентам частично - в размере 9.388.500 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что возникший спор, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, связан с реализацией прав на акции ОАО "Московский завод координатно-расточных станков", поэтому подведомственен арбитражному суду, в связи с чем отклонили доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Соколов В.А. настаивает на своих доводах о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем просит решение от 05 августа 2011 г. и постановление от 10 октября 2011 г. отменить и производство по делу прекратить.

Истец - Архипова Е.К. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что решение по спору не нарушило права и законные интересы ответчика, который не оспаривал и не оспаривает в кассационной жалобе наличие долга и не возражал против прекращения Замоскворецким районным судом города Москвы производства по иску Архиповой Е.К. к Соколову В.А. с такими же требованиями по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Соколова В.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Соколов В.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, первоначально Архипова Е.К. обратилась с иском к Соколову В.А. о взыскании 72.000.000 руб. долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 22 августа 2011 г. N 031А-С и процентов за пользование чужими денежными средствами в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 г. по гражданскому делу N 2-2628/2011, оставленным без изменения определением гражданской коллегии Московского городского суда от 28 марта 2011 г., производства по делу прекращено, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением производства Замоскворецким районном судом города Москвы производства по иску Архиповой Е.К. к Соколову В.А. о взыскании 72.000.000 руб. долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 22 августа 2011 г. N 031А-С и процентов за пользование чужими денежными средствами и оставлением в силе это судебного акта по результатам его обжалования отсутствуют препятствия для разрешения этого спора в арбитражном суде из-за недопустимости ситуации, при которой национальные суды отказываются рассматривать дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, оставляя, тем самым, истца без какой-либо защиты в нарушение требований статей 17 и 46 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. по делу N А40-32898/11-136-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов