Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-13987/11 по делу N А40-11638/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-11638/11-25-70

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В.Нечаева, А.Л.Новоселова

при участии в заседании:

от истца - О.А.Григоренко, доверенность от 25 февраля 2011 года, паспорт, А.Г.Батан, генеральный директор, документы в деле

от ответчика - Ю.С.Коломыцева, доверенность от 12 декабря 2010 года, паспорт

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югратранстелесервис"

на постановление от 06 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югратранстелесервис" (Московская область, город Мытищи, ОГРН: 1025003515019)

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (Москва, ОГРН: 1027700060520)

о взыскании 67 840 225 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югратранстелесервис" (субподрядчик), с закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 61 765 178 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенными сторонами договорами от 18 марта 2008 года N УЖД-74/08и от 19 февраля 2009 года N 4/УЖД-124/09, а также 4 318 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 102 228 руб. отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец исполнил принятые обязательства по договорам, что подтверждено актами выполненных работ и актами сверки взаиморасчетов, а ответчик принятый результат работ не оплатил.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года решение первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами заключен договор от 18 марта 2008 года N УЖД-74/08, согласно которому истец как субподрядчик обязался выполнить работы по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей на участке 220 км - 260 км протяженностью 40 км, а ответчик как генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляла 168 000 000 рублей.

Суд также установил, что стороны заключили договор от 19 февраля 2009 года N 4/УЖД-124/09, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству подъездного железнодорожного пути (I пусковой комплекс с провозной способностью 5 млн. тонн угля в год) к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (0 км) до станции Эльга (315 км) протяженностью 315 км на разрезе "Эльгинский", а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии с условиями договора, стоимость работ составляла 10 000 000 рублей.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание заявленных требований, а именно факт выполнения спорных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ на предъявленную ко взысканию сумму по каждому договору, истец не представил.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел пункт 3.8 договора, в котором стороны закрепили как основание оплаты работ акты сверок взаиморасчетов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, с доводами жалобы не согласился. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом апелляционной инстанции, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договорам субподряда. Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, а именно факт исполнения обязательств по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договоров стороны определили, что 97% работ подлежат оплате до 28 числа месяца, следующего за отчетным, а 3% от выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Суд правильно исходил из того, что истец доказательства, подтверждающие факт исполнения им предусмотренных договорами обязательств, долг по которым предъявлен ко взысканию, не представил, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании предлагал истцу их представить.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд правильно исходил из того, что в нарушение статей 68, 69 Кодекса истец не представил относимые и допустимые доказательства выполнения спорного объема работ.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законное и обоснованное постановление.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11638/11-25-70 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л.Новоселов С.В.Нечаев