Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24330/11

г. Москва

Дело N А40-11638/11-25-70

06 октября 2011 г.

N 09АП-24330/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 г.. по делу N А40-11638/11-25-70 , принятого единолично судьей Г.В. Комаровой по иску ООО "Югратранстелесервис" (ИНН 5029064006, ОГРН 1025003515019) к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520)

о взыскании 67840225 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Кожевников - представитель по доверенности б/н от 12.11.2010 г.

от ответчика: Ю.С. Коломыцева - представитель по доверенности N 201 от 13.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югратранстелесервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании 67840225 руб. 19 коп., составляющих в том числе: 55111421 руб. 69 коп. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 18.03.2008 г. N УЖД-74/08, неустойка в размере 1102228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4318 руб.496 руб. - задолженность по договору от 19.02.2009 г.. N 4/УЖД-124/09 в сумме 6653756руб.50коп., неустойку в размере 133075руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 521248 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 г. взыскано с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Югратранстелесервис" 61765178 руб. 19коп. - задолженность, проценты в размере 4318496руб. и 521248 руб., а также госпошлина 100000 руб. в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность ответчика не подтверждается первичной документацией ни по договору от 18.03.2008 г.. N УЖД-74/08, ни по договору N 4/УЖД-124/09 от 19.02.2009 года. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно текстам обоих договоров он имеет право на удержание 3% стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, следовательно, срок оплаты, предусмотренный договорами не наступил, поскольку, как настаивает ответчик, указанные акты не подписаны.

Истец с решением суда согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 702, 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На отношения, вытекающие из субподряда также распространяются приведенные нормы.

Однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено в апелляционной инстанции актов сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору на заявленную сумму иска по каждому договору.

Акты же сверок расчетов могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности только в том случае, если они подтверждены первичными документами (актами формы КС-2, КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ и т.п.).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были заданы сторонам вопросы о наличии первичных документов в обоснование актов-сверок расчетов. Истцу предлагалось представить акты по форме КС-2 и КС-3. Между тем, истец завил, что считает представленных доказательств достаточными для подтверждения суммы иска, первичных документов в обоснование доказательства выполнения работ истец в суд не представили, акты сверок расчетов первичными документами не подтвердил.

Рассмотрим сумму иска по каждому договору отдельно.

1. 18.03.2008 г. между сторонами был заключен договор N УЖД-74/08 на выполнение субподрядных работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эдьга).

В соответствии с п. 1.1., 1.3. договора, ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей на участке 220 км -260 км протяженностью 40 км, включая передислокацию механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников на вахту и к месту работы, рубку просеки, буровзрывные работы, устройство водопропускных труб, в порядке и сроки, определенные договором и в соответствии с проектной документацией, а ответчик берет на себя обязательства принять результаты выполненных истцом работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Раздедлом 3 договора - "Стоимость договора и порядок оплаты работ", была установлена стоимость работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги в размере 168000000 рублей, в том числе НДС и определяется исходя из твердой стоимости сооружения 1 куб.м временной притрассовой дороги в сумме 420 рублей, в том числе НДС и протяженности участка длиною 40 км.

Стоимость устройства водопропускных труб диаметром 1,5 м за сооружение 1 м гофрированных труб со всем комплексом работ в размере 24 500рублей.

Стоимость передислокации механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставка работников на вахту и к месту работы, если расстояние превышает 3 км, ответчик оплачивает по факту на основании подтверждающих документов, расчетов и смет и актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на строительство вахтового поселка.

По данному договору сумма иска, согласно тексту заявления (т. 1 л.д. 3-6), 55111421 руб. 69 коп. - складывается из 3781947 руб. 69 коп., 17214890 руб. и 34114584 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обязательства по рассматриваемому договору в полном объеме.

В материалы дела в обоснование суммы иска представлены акты сверок между сторонами. Акты выполненных работ (КС-2) и акты стоимости выполненных работ (КС-3) истцом в материалы дела не представлены

Кроме того, согласно п. 3.8 рассматриваемого договора, 97% работы подлежит оплате до 28 числа месяца, следующего за отчетным, а 3% от выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Из указанной суммы иска по договору N УЖД-74/08 - 3781947руб.69коп. - составляет 3 % от суммы договора.

Истцом не представлены в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о подписании сторонами акта приемки законченного строительством объекта, равно как не представлены Акты выполненных работ (КС-2) и акты стоимости выполненных работ (КС-3). Следовательно истец не доказал, что для ответчика наступил срок на оплату указанной суммы.

Что касается заявленной части суммы иска в размере 34114584 руб. - истец ссылается на акт (покилометровую ведомость) за июль 2009 года (т. 2 л.д. 6).

Указанное доказательство не может являться основанием для взыскания суммы иска в данной части с ответчика, поскольку во первых, не соответствует предмету договора N УЖД-74/08 (т. 1 л.д. 18) - выполнение притрассовой временной автомобильной дороги на участке 220 км - 260 км, а ведомость составлена по работам на участке 196 км - 208 км. Во вторых, подписано не истцом, а ООО "Караван".

По договору N УЖД-74/08 истцом ко взысканию заявлена также сумма 17214890 руб.

Между тем, отсутствуют в материалах дела доказательства выполнения работ на указанную сумму.

Ссылка истца на то, что при составлении актов КС-2 и КС-3 (т. 2 л.д. 35,36) была допущена ошибка в цене работ судом не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 3.1. рассматриваемого договора в цену 420 руб. за кубический метр входят следующие затраты:

- рубка просеки,

- вырезка непригодного грунта,

- сооружение земполотна,

Транспортировка грунта,

- буровзрывные работы,

- уплотнение, ремонт и содержание дороги,

-работа на отвале,

- устройство водоотводных канав,

- отделка полотна временной притрассовой автодороги и другое.

При этом установлено, что объем оплачиваемой кубатуры не должен превышать 10000 куб. м на 1 км сооружения притрассовой дороги.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 на сумму 17324348 руб. 14 коп. (без учета НДС) следует, что они составлены на земляные работы и исходя из стоимости 228 руб. за куб. метр.

Таким образом, ссылка истца на то, что именно эти работы подлежат пересчету по цене 420 руб. за куб. метр судом отклоняется, как необоснованная.

Кроме того, ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2009 года в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не может быть принята судом так как не представлены первичные документы в его обоснование.

В связи с чем, подлежит отменен решение суда первой инстанции в части удовлетворения суммы иска в размере 55111421 руб. 69 коп. по договору N УЖД-74/08.

Соответствующая сумма пени и процентов, в связи с этим также не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга.

2. В части взыскания задолженности по договору N 4/УЖД-124/09 от 19.02.2009 года ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документы в обоснование указанной задолженности.

Указанное обстоятельство явствует из материалов дел.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга ответчика по нему составляет 6653756 руб. 50коп.

Между тем, в соответствии с п. 3.7. рассматриваемого договора 97% работы подлежит оплате до 28 числа месяца, следующего за отчетным, а 3% от выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Заявленная ко взысканию истцом сумма иска по данному договору составляет три процента от стоимости работ, определенных договором.

Истцом не представлены в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о подписании сторонами акта приемки законченного строительством объекта, равно как не представлены Акты выполненных работ (КС-2) и акты стоимости выполненных работ (КС-3).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом и в данной части не представлены доказательства наступление срока оплаты - возникновения у ответчика обязанности уплатить данную сумму, поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта.

В связи с чем, подлежит отменен решение суда первой инстанции в части взыскания суммы иска в размере 6653756 руб. 50 коп. по договору N 4/УЖД-124/09 от 19.02.2009 года. Следовательно соответствующая сумма пени и процентов, в связи с этим также не подлежит взысканию.

Таким образом, в отсутствие первичных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договорам, исковые требования удовлетворению не подлежат, как документально не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми относимыми и достоверными.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, как принятого при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 110 АПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика 100000 руб. госпошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано.

В порядке ст. 110 АПК РФ указанная сумма госпошлины - 100000 (сто тысяч) рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как определением Арбитражного суда города Москвы при принятии иска к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Ответчиком в материалы дела не представлен оригинал квитанции с отметкой банка в подтверждение факта оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2011 г., по делу N А40-11638/11-25-70 в части взыскать с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой " в пользу ООО "Югратранстелесервис" 61765178 (шесть миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 19 (девятнадцать) коп. задолженности, процентов 4318496 (четыре миллиона триста восемнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. и 521248 (пятьсот двадцать одна тысяча двести сорок восемь) руб. и расходов по госпошлине 100000 (сто тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

В удовлетворении иска ООО "Югратранстелесервис" к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании 67840225 руб. 19 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Югратранстелесервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева