Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14587/11 по делу N А41-24243/2010

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А41-24243/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОЛИМПЕКС": Левин С.В., дов. от 15.06.2010 б/н (срок дов. три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Дорожная служба г. Люберцы": неявка, извещен

от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области: неявка, извещен

от третьего лица ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий": Семыкин С.Г., дов. от 23.11.2010 б/н (срок дов. три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "ОввО": Левин С.В., дов. от 21.11.2010 б/н (срок дов. три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Беляк О.С., дов. от 21.11.2010 б/н (срок дов. три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Администрации городского поселения Люберцы: неявка, извещено

от третьего лица ОАО "Бронницкий ювелир": неявка, извещено

от третьего лица ОАО "Торговый Дом Москворецкий рынок": неявка, извещено

от третьего лица ООО "ПРАЙМ-СИСТЕМ": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Венсант технолоджи": неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 31.01.2012 в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица - ООО "ОввО" и истца - ООО "ОЛИМПЕКС"

на решение от 30.06.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 27.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПЕКС" (Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 18, стр. 1; ОГРН 1057747542588)

о признании договора купли-продажи недействительным

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная служба г. Люберцы" (Москва, Сокольническая пл., д. 4А, офис 309; ОГРН 1025003213784), Министерству имущественных отношений Московской области (Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-кт, д. 54; ОГРН 1025005245055),

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Ухтомский завод металлоизделий" (Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1; ОГРН 1025003217744),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОввО" (Москва, ул. Б. Косинская, 27, В16; ОГРН 1037739524162), Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, 190; ОГРН 1055013048540), открытое акционерное общество "Бронницкий ювелир" (Московская обл., г. Бронницы, Комсомольский пер., д. 53; ОГРН 1025005119567), открытое акционерное общество "Торговый Дом Москворецкий рынок" (Москва, ул. Болотниковская, д. 12; ОГРН 1067746370779), общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-СИСТЕМ" (Москва, ул. Барышиха, д. 19; ОГРН 1037733030610), общество с ограниченной ответственностью "Венсант технолоджи" (Москва, ул. Б. Косинская, д. 27, стр. В; ОГРН 1047796234090), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная служба г. Люберцы", Министерству имущественных отношений Московской области о признании договора купли-продажи от 04.02.1994 N 70 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ОввО", Администрация Люберецкого района Московской области, ОАО "Бронницкий ювелир", ОАО "Торговый Дом Москворецкий рынок", ООО "ПРАЙМ-СИСТЕМ", ООО "ВенсантТехнолоджи", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий". ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило самостоятельные требования и просило суд признать недействительным в части передачи забора из ж/б плит договор купли-продажи от 04.02.1994 N 70, заключенный между Фондом имущества Люберецкого района Московской области и ТОО "Дорожная служба г.Люберцы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в исковых требованиях ООО "ОЛИМПЕКС" и ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ОЛИМПЕКС" и третье лицо - ООО "ОввО" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб доводы и требования кассационных жалоб поддержал, представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" также просил отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ООО "ОЛИМПЕКС" и ООО "ОввО" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица - Администрация Люберецкого района Московской области, ОАО "Бронницкий ювелир", ОАО "Торговый Дом Москворецкий рынок", ООО "ПРАЙМ-СИСТЕМ", ООО "ВенсантТехнолоджи" и Управление Росреестра по Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дорожная служба г. Люберцы" (покупатель) и Фондом имущества Люберецкого района Московской области (продавец) был заключен договор купли-продажи 04.02.1994 N 70, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает государственное имущество (основные и оборотные средства, в том числе здания и сооружения) стоимостью 565, 4 тыс. руб., в том числе, стоимость зданий и сооружений 94,4 тыс. руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2008 Серия НВ N 824262 забор ООО "ОЛИМПЕКС" располагается на территории земельного участка по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1.

Согласно кадастровым выпискам из ГЗКН о земельном участке, выданным Территориальным отделом по Люберецкому району Управления Роснедвижимости по МО: N 5022/201/09-2858 от 03.07.2009; N 5022/202/09-0436 от 26.10.2009; N 5022/202/09-0435 от 26.10.2009; N 5022/202/09-0434 от 26.10.2009; N 5022/202/09-0432 от 26.10.2009 на кадастровый учет по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1, поставлено пять самостоятельных земельных участков.

Суды указали, что эти земельные участки расположены в разных местах по отношению друг к другу и на каком конкретно из существующих в настоящее время пяти земельных участков расположено сооружение - забор, принадлежащее на праве собственности ООО "ОЛИМПЕКС", истцом не указано и из материалов дела не следует. Из документов, представленных ООО "ОЛИМПЕКС", невозможно определить конкретный земельный участок, на котором расположено сооружение - забор, а также его границы относительно конкретного земельного участка.

В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами были учтены результаты рассмотрения дел N А41-4462/09, N А41-25980/09, N А41-425/08, N А41-7843/09, N А41-16228/10, имеющих значение для рассматриваемого спора, в рамках которых вышеуказанные доводы истца уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и данным доводам была дана соответствующая оценка, в связи с чем данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В обоснование иска ООО "ОЛИМПЕКС" указывает, что ООО "Дорожная служба г. Люберцы", сославшись на документы приватизации, в т.ч. договор купли-продажи от 04.02.1994 N 70 и введя в заблуждение регистрирующий орган относительно адреса объекта недвижимости, зарегистрировало право собственности на объект недвижимости, право собственности на который уже зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "ОЛИМПЕКС", в связи с чем произошла повторная государственная регистрация права собственности на забор.

Судами правомерно указано, что данный довод уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16228/10, по которому ООО "ОЛИМПЕКС" были заявлены требования к ООО "Дорожная служба г. Люберцы" и Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности ООО "ОЛИМПЕКС" на забор, расположенный по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1, и обязании устранить препятствия в пользовании забором ООО "ОЛИМПЕКС" посредством внесения изменений в кадастровый паспорт на забор ООО "Дорожная служба г. Люберцы" и в сведения о праве собственности ООО "Дорожная служба г. Люберцы" на забор, содержащиеся в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2010 по делу N А41-16228/10, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "ОЛИМПЕКС" было отказано. При этом судами установлено, что заборы ООО "ОЛИМПЕКС" и ООО "Дорожная служба г. Люберцы" являются разными объектами недвижимости, значительно различаются по конфигурации и местоположению, имеют различные инвентарные номера и адреса.

Определением суда от 07.02.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение экспертов, содержащее следующие выводы: В процессе проведения экспертизы и обследования экспертами фактических заборов, находящихся в пользовании ООО "ОЛИМПЕКС" и ООО "Дорожная служба г. Люберцы" установлено несоответствие фактически существующего забора ООО "ОЛИМПЕКС", забору, указанному в кадастровом паспорте от 24.02.2009. Вид на заборы представлены на иллюстрациях 1, 2, 3, 4, 5, 6. Во время ознакомление экспертами с кадастровым паспортом от 24.02.2009 установлено отсутствие координирования забора ООО "ОЛИМПЕКС", вследствие чего невозможно достоверно установить местонахождение данного забора, а также сравнить координаты забора ООО "ОЛИМПЕКС" и ООО "Дорожная служба г.Люберцы" для установления того, являются ли два выше указанных забора одним и тем же объектом. Вследствие отсутствия объекта (забора), полностью соответствующего изображению и описанию, указанным в кадастровом паспорте от 24.02.2009, установить является ли часть забора, отмеченная на кадастровом паспорте от 11.12.2009 красной линией, инвентарный номер 124:039-9691, составным элементом ограждающей конструкции - забора, из глухих ж/бетонных панелей на ж/бетонных столбах с воротами, назначение: нежилое, протяженностью 399,4 пог. м, инвентарный номер 124:039-5725, лит. 1, 2, 3, не представляется возможным. Из предоставленных в распоряжение экспертов Арбитражным судом Московской области документов установлено, что в них отсутствует какое-либо графическое изображение заборов, а также координаты заборов, что позволило бы достоверно утверждать, что объекты, указанные в договоре от 04.02.1994 N 70, свидетельство о государственно, регистрации права собственности серия 50НД N 775896 от 26.03.2010 и договоре N 280/ВО от 05.08.1993, принадлежащий ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" на основании свидетельства о праве собственности N 372 от 21.06.1994, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 04.02.1994 N 70 не нарушает права и законные интересы истца. ООО "ОЛИМПЕКС" не представило доказательств того, как оспариваемый им договор купли-продажи от 04.02.1994 N 70 нарушает его права как собственника объекта недвижимости, как в момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент предъявления иска.

Судами отмечено также, что истец и заявитель самостоятельных требований не указали, каким образом, удовлетворение заявленных ими исковых требований приведет к восстановлению их прав. Кроме того, у заявителей не совпадает предмет спора - они считают сделку ничтожной в отношении разных частей забора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судами сделан правомерный вывод, что выбранный истцом способ защиты в виде предъявления требования о признании ничтожной сделки недействительной по существу не обеспечивает восстановление в судебном порядке его нарушенного права, поскольку в данном случае истец не является стороной в оспариваемой им сделке. При этом, оспариваемая истцом сделка приватизации заключалась в отношении всего имущественного комплекса предприятия (всех зданий, строений и сооружений) ООО "Дорожная служба г. Люберцы", расположенных по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13, в то время как истец утверждает, что оспариваемый им договор купли-продажи от 04.02.1994 N 70 нарушает его права и законные интересы как собственника в части забора.

Суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания сделки по приватизации имущественного комплекса предприятия в части.

Судами правомерно было также отказано и в удовлетворении самостоятельных требований ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.1994 N 70 в отношении другой части забора.

Фактически заявляя требования в связи с тем, что один объект недвижимости зарегистрирован регистрационной службой дважды, заявители иска и самостоятельных требований не учли сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практики, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды также правомерно отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной по делу - ответчиком ООО "Дорожная служба г. Люберцы", поскольку установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.02.1994, т.е. более 15 лет назад, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию ООО "ОЛИМПЕКС" о признании сделки недействительной на момент подачи искового заявления (30.06.2010) истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" ссылается на то, что согласно договору купли-продажи N 280/ВО от 05.08.1993, заключенному с Фондом имущества Московской области в собственность ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", перешло 2 ж/бетонных забора, один 1979 года постройки, второй 1989 года постройки. Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, основывает свои исковые требования на ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вопросы принадлежности имущества, проходящего по границе приватизируемых комплексов, должны были быть разрешены со смежными по месторасположению предприятиями при определении состава имущественного комплекса и межевании участков. Таким образом, о нарушении своих прав заявитель самостоятельных требований должен был узнать при приватизации имущественного комплекса, т.е. самостоятельные требования третьего лица также заявлены обществом за пределами срока исковой давности.

Однако, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды сделали правомерный вывод о том, что ООО "ОЛИМПЕКС" и ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, как оспариваемый ими договор купли-продажи от 04.02.1994 N 70 нарушает их права как собственников недвижимости в момент совершения указанной сделки и на момент предъявления иска, а также не указали, каким образом, удовлетворение заявленных ими исковых требований приведет к восстановлению их прав.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске как ООО "ОЛИМПЕКС" так и самостоятельных требований ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А41-24243/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский