Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14407/11 по делу N А41-16090/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А41-16090/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО: Еремеева О.В. по дов. N 4 от 30.12.11; Копров Д.А. по дов. N 5 от 30.12.11

от ответчика - МИФНС: Субботина Е.Е. по дов. от 10.01.12 N 04-03/01

рассмотрев 26 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Специнжстрой"

на постановление от 29.11.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Специнжстрой"

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области от 17.12.2010 N 922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.12.2010 N 27 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в связи с реорганизацией произведена замена с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области на правопреемника на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению общества, судом не оценен весь объем документов, подтверждающих правомерность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и фактическую поставку контрагентом товара.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2010 года инспекцией вынесено решение от 17.12.2010 N 922 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 309 120 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 545 601 рублей и соответствующие пени в сумме 4 791 рублей 36 копеек, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом также принято решение от 17.12.2010 N 27 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 428 996 рублей.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в обжалуемых решениях послужили результаты налогового контроля по контрагенту ООО "Специнжпроект", а именно: наличие у данной организации одного из признаков фирм - "однодневок" - отсутствие по юридическому адресу; отсутствие безналичных расчетов между ООО "Специнжстрой" и ООО "Специнжпроект"; отсутствие необходимых остатков товаров для перепродажи на 01.07.2010 согласно бухгалтерскому балансу; протокол опроса от 29.09.2010 генерального директора ООО "Специнжпроект" Бильдюка А.И., проведенный сотрудниками ИМНС Республики Беларусь по Молодечненскому району, который не подтвердил факт реализации организации товаров и услуг, указав, что трубы в адрес ООО "Специнжстрой" не поставлялись, никаких первичных документов не подписывал.

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что договор купли-продажи (труб б/у) N 12/01, заключенный между ООО "Специнжпроект" (продавец) и ООО "Специнжстрой" (покупатель), датирован 12.01.2009. На момент заключения данного договора от имени продавца договор подписан генеральным директором Бильдюком А.И., однако, согласно учредительным документам, относительно регистрации юридического лица ООО "Специнжпроект", Бильдюк А.И. является единственным учредителем, а также генеральным директором общества с 15.06.2009, то есть, по истечении полугода после заключения договора купли-продажи N 12/01. В период с 01.01.2009 по 15.06.2009 генеральным директором и единственным учредителем ООО "Специнжпроект" и ООО "Специнжстрой" являлся Копров Дмитрий Анатольевич.

Согласно договору продажи доли в уставном капитале ООО "Специнжпроект" от 05.06.2009 Копров Д.А. обязуется передать Бильдюку А.И. свою долю в уставном капитале общества (100%) и выйти из состава участников общества. В соответствии с Решением участника ООО "Специнжпроект" от 07.05.2009 Копров Д.А. продает принадлежащую ему долю 100% в уставном капитале ООО "Специнжпроект" по номинальной стоимости 10 000 рублей гражданину Республики Беларусь Бильдюку А.Ю. В соответствии с Решением участника ООО "Специнжпроект" от 08.06.2009 единственный участник общества Бильдюк А.И. освободил от должности Генерального директора Копрова Д.А. с 08.06.2009; назначил с 08.06.2009 на должность Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" Бильдюка А.И.

Также инспекция установила взаимозависимость между ООО "Специнжстрой", ООО "Специнжпроект" и ООО "Транс-Строй" (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил соответствие представленных обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документов требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Также суд исходил из того, что заключенные обществом сделки обусловлены реальным экономическим смыслом и связаны с реально осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью. Спорные сделки реально осуществлены силами работников заявителя.

При этом показания учредителя и генерального директора контрагента Бильдюка А.И. признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по делу и не приняты, как не опровергающие записи в Едином государственном реестре юридических лиц и реальность хозяйственных операций, протокол допроса названного лица, оформленный в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Республики Беларусь не принят в качестве допустимого доказательства на основании пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции установил невозможность реального осуществления контрагентом заявителя указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе спорных операций, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, а также самого поставляемого товара.

При этом судом принято во внимание отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Специнжпроект" операций, связанных только с ООО "Специнжстрой" и ООО "Транс-Строй"; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; перечисление денежных средств на личный счет Копрова Д.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, товарные накладные ТОРГ-12) от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

К тому же, данные документы, представленные заявителем в материалы дела, оформлены между заявителем и ООО "Транс-Строй", то есть спорные операции ничем документально не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, а потому обоснованность отнесения его затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию самим обществом путем представления документов, предусмотренных вышеназванными статьями.

Налоговый орган в оспариваемых решениях и при рассмотрении дела ссылался, как на недостоверность представленных обществом документов в связи с их подписанием неустановленными лицами, так и на отсутствие реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив представленные сторонами документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что документы подписаны неустановленными лицами и достоверно не подтверждают факт поставки товаров названным контрагентом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о неправомерном предъявлении по названным операциям сумм НДС к вычету.

При этом судом апелляционной инстанции протокол допроса Бельдюка А.И., отрицавшего подписание документов от имени ООО "Специнжстрой", признан надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный протокол опроса свидетеля гражданина Республики Беларусь составлен налоговым органом Республики Беларусь и на основании норм налогового законодательства Республики Беларусь, в связи с чем в соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением между Российской Федерацией и Правительством Республики Беларусь от 28.07.1995 "О сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства", Соглашением от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" и принятых в соответствии с ним протоколов от 11.12.2009, не имеется оснований считать указанные в протоколе опроса б/н от 29.09.2010 сведения недостоверными.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание документально подтвержденные доводы инспекции о взаимозависимости, а также учтены результаты анализа банковских выписок, статей баланса и остатков по счетам, убыточность сделок; из материалов дела усматривается, что заявленный объем приобретенного товара не соответствует объему товара, отраженному в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган. Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара (трубы б/у) у ООО "Специнжпроект", а также дальнейшей его реализации, инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом в качестве налогового вычета суммы НДС по приобретенному товару, что и явилось основанием для принятия оспариваемых решений. При этом инспекция исходила из недоказанности обществом факта приобретения товара у поставщика и недостоверности документов, представленных в подтверждение исполнения этой сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае суд установил, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах и ничем не опровергнутых обществом, а также иных сведений относительно деятельности этого контрагента подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не исследованы судом в ходе рассмотрения дела либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А41-16090/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина