Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-8154/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-16090/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5015007382): Копров Д.А. - доверенность от 31.03.2011 N 3; Еремеева О.В. - доверенность от 31.03.2011 N 2,

от ответчика: Субботина Е.Е. - доверенность от 19.08.2011 N 04-03/012; Чиркина Е.А. - доверенность от 03.11.2011 N 04-03/018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 г.. по делу NА41-16090/11, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Специнжстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области о признании недействительными решений от 17.12.2010 N 922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.12.2010 N 27 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

В соответствии с приказом УФНС России по Московской области N 14-06/782 от 10.12.2010 "О структуре Управления федеральной налоговой службы по Московской области" ИФНС России по г. Одинцово Московской области реорганизована путем слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области, в результате чего образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, начало функционирования которой установлено 01.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 г.. заявленные ООО "Специнжстрой" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители ООО "Специнжстрой" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом пояснений), просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации ООО "Специнжстрой" по НДС за 2 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2010 N 2237 (т.1, л.д. 115-123), и заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области вынесено решение от 17.12.2010 N 922 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 131-145).

В указанном решении ООО "Специнжстрой" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 309 120 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 545 601 руб. и соответствующие пени в сумме 4 791 руб. 36 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом также принято решение от 17.12.2010 N 27 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 428 996 руб. (т.2, л.д. 3-14).

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в обжалуемых решениях послужили результаты налогового контроля по контрагенту ООО "Специнжпроект", а именно наличие у данной организации одного из признаков фирм - "однодневок" - отсутствие по юридическому адресу; отсутствие безналичных расчетов между ООО "Специнжстрой" и ООО "Специнжпроект"; отсутствие необходимых остатков товаров для перепродажи на 01 июля 2010 г.. согласно бухгалтерскому балансу; протокол опроса б/н от 29.09.2010 генерального директора ООО "Специнжпроект" А.И. Бильдюк, проведенного сотрудниками ИМНС РБ по Молодечненскому району, согласно которому он отказался от факта реализации организации товаров и услуг.

Решением Управления ФНС по Московской области от 17.02.2011 N 16-16/004401 (по апелляционной жалобе общества - т.2, л.д. 15-18) решения инспекции от 17.12.2010 N 922 и N 27 оставлены без изменения и утверждены (т.2, л.д. 19-29).

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области от 17.12.2010 N 922 и N 27, ООО "Специнжстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, в связи со следующим.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что Договор купли-продажи N 12/01, заключенный между ООО "Специнжпроект" (продавец) и ООО "Специнжстрой" (покупатель), датирован 12.01.2009 (т.2, л.д. 118-123).

На момент заключения данного договора от имени продавца договор подписан Генеральным директором Бильдюком А.И. Однако, согласно учредительным документам, относительно регистрации юридического лица ООО "Специнжпроект", - Бильдюк Андрей Иванович является единственным учредителем, а также генеральным директором общества с 15.06.2009, то есть, по истечении полугода после заключения Договора купли-продажи N 12/01 (т.2, л.д. 31-35, 87-95, 100-113).

В период с 01.01.2009 по 15.06.2009 генеральным директором и единственным учредителем ООО "Специнжпроект" и ООО "Специнжстрой" являлся Копров Дмитрий Анатольевич.

Согласно Договору продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" от 05.06.2009 Копров Д.А. обязуется передать Бильдюку А.И. свою долю в уставном капитале общества (100%) и выйти из состава участников общества (т.2, л.д. 96-97).

В соответствии с Решением участника общества с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" от 07.05.2009 Копров Д.А. продает принадлежащую ему долю 100% в уставном капитале ООО "Специнжпроект" по номинальной стоимости 10000 руб. гражданину Республики Беларусь Бильдюку Андрею Ивановичу (т.2, л.д. 98).

В соответствии с Решением участника общества с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" от 08.06. 2009 единственный участник общества Бильдюк А.И. освободил от должности Генерального директора Копрова Дмитрия Анатольевича с 08.06.2009; назначил с 08.06.2009 на должность Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" Бильдюка Андрея Ивановича (т.2, л.д. 99).

Разъяснений по данному вопросу налогоплательщик не представил ни в налоговый орган, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Опрос Бильдюка А.И. (т.2, л.д. 115-117) был проведен сотрудниками ИМНС Республики Беларусь по Молодечненскому району и оформлен в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Республики Беларусь, который, в свою очередь, устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в бюджет Республики Беларусь и регулирует отношения, возникающие в процессе исполнения налогового обязательства, осуществления налогового контроля, обжалования решений налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, то есть не регулирует налоговые отношения в России, что, по мнению заявителя, подтверждается п. 1 ст. 1 НК РФ.

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанной статьи применительно к налоговым правоотношениям действует приоритет международного законодательства над национальным.

Международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, представляет собой межгосударственные (межправительственные) соглашения, регламентирующие вопросы налогообложения.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия действуют соглашения от 28.07.1995 "О сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства", а также Соглашение от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" и принятые в соответствии с ним протоколы от 11.12.2009.

Следует также отметить, что на основании статьи 5 НК РБ Республика Беларусь также признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им налогового законодательства. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда нормами международных договоров, действующими для Республики Беларусь, установлены иные нормы, чем те, которые предусмотрены Кодексом и иными законодательными актами Республики Беларусь, то применяются нормы международного договора, если иное не определено нормами международного права.

Гражданин Бильдюк Андрей Иванович (ИНН 501501221768) является гражданином Республики Беларусь (паспорт серии МС 1968410, выдан 17.11.2008 Молодечненским РОВД Минской обл.), и состоял на налоговом учете в МРИ ФНС России N 15 по Московской области по адресу временной регистрации (г. Звенигород, ул. Калинина. 30) на основании заявления физического лица о выдаче документа, подтверждающего присвоение ИНН, в связи с необходимостью сообщения ИНН источнику выплаты доходов.

Указанный протокол составлен на русском языке, подписан гражданином Бильдюком А.И. и должностным лицом ИМНС РБ по Молодечненскому району.

Опрос произведен в соответствии с п.п. 1.1. пункта 1 ст. 81 Общей части Налогового Кодекса Республики Беларусь, согласно которому налоговые органы и должностные лица вправе получать от плательщика (иного обязанного лица) необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов (пошлин) документы (их копии), иную информацию, касающуюся деятельности и имущества плательщика (иного обязанного лица).

Таким образом, не имеется оснований считать указанные в протоколе опроса б/н от 29.09.2010 сведения недостоверными.

Поскольку указанный протокол опроса свидетеля гражданина Республики Беларусь составлен налоговым органом РБ и, соответственно, на основании норм налогового законодательства Республики Беларусь, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области приняла данный документ в качестве должного доказательства выявленных при камеральной проверке ООО "Специнжстрой" налоговых правонарушений.

Запрос в ИМНС РБ по Молодечненскому району был подготовлен Инспекцией на основании положений ст. 31 и ст. 93.1 НК РФ в целях получения информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО "Специнжстрой") (т.2,.л.д. 133-134).

Сведения о налогоплательщиках, полученные налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная, являются информацией из внешних источников и используются налоговым органом для более качественного проведения налоговых проверок.

По существу заданных вопросов свидетель Бильдюк А.И. сообщил, что является генеральным директором ООО "Специнжпроект" с середины 2009 г.., трубы в адрес ООО "Специнжстрой" не поставлялись, документов он не подписывал.

Доводы заявителя по поводу отсутствия в протоколе опроса Бильдюка А.И. указания о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний не принимаются судом апелляционной инстанции. Протокол оформлен в соответствии с НК Республики Беларусь, а содержание в нем вышеперечисленных данных является требованием Налогового Кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

По запросу инспекции получен ответ из ГУВД по Московской области в отношении Бильдюка А.И., согласно которому данный гражданин по адресу МО, г. Звенигород, ул. Калинина, д. 30 не проживает и никогда не проживал, соседям не знаком, в базе данных ЦАБ по г. Москве и Московской области не значится (т.3, л.д. 3).

Повторный опрос Бильдюка А.И. провести не представляется возможным в связи с его смертью 04.10.2010 (письмо ИМНС РБ по Молодечненскому району от 12.11.2010 N 4-1-14/5062, копия свидетельства о смерти - т.2, л.д. 130, 131).

Как усматривается из расширенной выписки ООО "Специнжстрой" (т.4, л.д. 46-94) и ООО "Специнжпроект" (т.3, л.д. 24-26), безналичные расчеты между указанными организациями в период поставки товара, оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также в последующих периодах отсутствуют.

Последнее движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Специнжпроект" осуществлено 25.06.2009 (т.2, л.д. 132). Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету 40702978401500140655 (т.4, л.д. 46-94) ООО "Специнжстрой" в течение 2 квартала 2010 года от ООО "Диаметр" получено 12 570 782 руб., из которых 12 105 330 руб. перечислены на личный счет Копрова Дмитрия Анатольевича либо обналичены (т.4, л.д. 84).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для проведения камеральной налоговой проверки ООО "Специнжстрой" представлены счета-фактуры, согласно которым продавцом является ООО "Специнжпроект", а покупателем - ООО "Транс Строй", заверенные печатью ООО "Специнжстрой" (т.2, л.д. 40-55), которые в нарушение статей 169, 170, 171 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" отражены в книге покупок (т.2, л.д. 37, 56) и приняты к вычету в налоговой декларации ООО "Специнжстрой".

При проведении проверки налоговым органом установлено, что право первой подписи на банковских документах ООО "Специнжпроект" имеет только Копров Е.А. (генеральный директор ООО "Транс-Строй"). Срок полномочий действует три года (т.3, л.д. 7-8).

При смене учредителя и генерального директора ООО "Специнжпроект" изменения на право подписи в Банк не представлены. Следовательно, до настоящего времени право подписи банковских документов принадлежит только Копрову Е.А.

Таким образом, между ООО "Специнжстрой", ООО "Специнжпроект" и ООО "Транс-Строй" усматривается прямая взаимозависимость (п.п. 3 п.1 ст. 20 НК РФ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, юридический адрес, используемый ООО "Специнжпроект", - 143180, МО, г. Звенигород, ул. Почтовая, 8.

В период проверки выявлено, что последний договор, заключаемый ООО "Специнжпроект" с арендатором в лице Митрофанова А.В., составлен 08.01.2008. Срок действия договора до 08.12.2008 (т.2, л.д. 124-129). Других договоров субаренды с арендаторами нежилых помещений в Административно-торговом здании по указанному адресу ООО "Специнжпроект" не заключало.

Сведения об изменении юридического адреса нахождения общества в инспекцию не представлялись, что не отрицается представителем общества в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе камеральной проверки были установлены следующие факты:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (показания Бильдюка А.И. в протоколе опроса от 29.09.2010);

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (показания Бильдюка А.И. в протоколе опроса от 29.09.2010, протокол осмотра помещения N 27 от 06.07.2010);

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Специнжпроект" операций, связанных только с ООО "Специнжстрой" и ООО "Транс-Строй");

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (протокол опроса Бильдюка А.И. от 29.09.2010);

- перечисление денежных средств на личный счет Копрова Д.А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при формировании доказательной базы инспекцией также учтены результаты анализа банковских выписок, статей баланса и остатков по счетам, убыточность сделок; из материалов дела усматривается, что заявленный объем приобретенного товара не соответствует объему товара, отраженному в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган.

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара (трубы б/у) у ООО "Специнжпроект", а также дальнейшей его реализации, инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом в качестве налогового вычета суммы НДС по приобретенному товару, что и явилось основанием для принятия оспариваемых решений. При этом инспекция исходила из недоказанности обществом факта приобретения товара у поставщика и недостоверности документов, представленных в подтверждение исполнения этой сделки.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Специнжстрой", связанных с приобретением и реализацией труб б/у, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении ООО "Специнжстрой" требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенная позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 г.. по делу N А41-16090/11 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 г.. по делу N А41-16090/11 отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО "Специнжстрой" - отказать.

Взыскать с ООО "Специнжстрой" в доход Федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко