Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-13934/11 по делу N А40-5105/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-5105/11-69-44

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Р.Р. Заитдинов, доверенность от 11 апреля 2011 года, паспорт

от ответчика С.С. Сыщикова, доверенность от 10 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКФ Спецстрой"

на решение от 17 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.В.Шумилиной

на постановление от 23 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по ис ку общества с ограниченной ответственностью "СКФ Спецстрой" (Москва, ОГРН: 1057746195396)

к открытому акционерному обществу "ПКФ "Водоканалстрой" (Москва, ОГРН: 1037700033469)

о взыскании 3 946 671 руб. 41 коп. долга и 535 390 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 сентября 2011 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКФ Спецстрой" (подрядчик), с открытого акционерного общества "ПКФ "Водоканалстрой" (заказчик) в пользу истца взыскано 3 946 671 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком ремонтно-строительных и отделочных работ в соответствии с заключенными сторонами договорами от 01 июля 2008 года N 21 и от 01 сентября 2008 года N 22.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом увеличения размера исковых требований) 747 984 рубля отказано.

Суд установил, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01 июля 2008 года N 21, согласно которому подрядчик обязался выполнить электромонтажные, пусконаладочные и слаботочные работы на объекте административно-бытовое здание РКС-4, расположенном в городе Москве, улица Никитская, дом 12, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Стороны также предусмотрели, что подрядчик не позднее чем через 30 дней после подписания им актов приемки выполненных работ и получения счета и счета-фактуры обязался оплатить подрядчику 95% от установленной стоимости работ. Суд также установил, что стороны заключили договор от 01 сентября 2008 года N 22, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт мягкой кровли, системы вентиляции и кондиционирования на вышеуказанном объекте, а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец принятые обязательства исполнил, факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, ответчик принятый результат работ не оплатил.

Отказывая в иске о взыскании процентов, суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о невозможности установления периода взыскания процентов ввиду того, что истец документально не подтвердил факт передачи ответчику счетов.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление и решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что вывод апелляционного суда о том, что он является кредитором просрочившим, поскольку не направил счета ответчику, является необоснованным. Заявитель указывает, что у ответчика имелись реквизиты истца и он должен был оплатить выполненные работы независимо от направления счетов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты в силе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, обладающий информацией о банковских реквизитах истца, мог выполнить свои обязательства и оплатить работы и без предоставления счета на оплату, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита. Как правильно установлено судом, истец в нарушение обязательств, предусмотренных договором, обязанность выставить ответчику счета на оплату не исполнил, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5105/11-69-44 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л.Новоселов И.В. Чалбышева