Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14785/11 по делу N А40-174375/2009

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-174375/09-88-835

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от кредиторов: от ООО КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" - Полищук Ю.Г. по дов. N 63 от 29.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2012 кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "ДЭЛИР"

на определение от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 10.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерстрой В" (ИНН 7715253066, ОГРН 1037739354201)

по заявлению конкурсного управляющего должника Старицыной Н.В.

к ООО "Строительная компания "ДЭЛИР" (ИНН 7727690141)

о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК" (далее - ООО КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" или кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой В" (ОГРН 1037739354201, ИНН 7715253066, далее- ООО "Интерстрой В" или должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Старицына Н.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 158 от 28.08.2010.

25.05.2011 с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности обратился конкурсный управляющий в лице представителя по доверенности и просил признать на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор купли-продажи от 01.07.2009, заключенный между должником и его "зеркальным" обществом - ООО "Интерстрой В" (ИНН 7727690141 - новое наименование ООО "Строительная компания "ДЕЛИР", ответчик), учрежденным тем же участником, как сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, так как на момент совершения сделки, в результате которой были выведены основные активы должника, ООО "Интерстрой В" (ИНН 7715253066) уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, с кассационной жалобой обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа ответчик - ООО "Строительная компания "ДЕЛИР", который, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела, так как, по мнению ответчика, по договору от 01.07.2009 было реализовано не всё имущество должника, а за приобретенное имущество покупатель рассчитался в полном объеме, поскольку в его бухгалтерских документах отсутствуют сведения о задолженности перед продавцом, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать. Также в жалобе указано на подачу заявления неуполномоченным лицом, так как лицо, подавшее заявление от имени конкурсного управляющего, было лишено управляющим полномочий, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Письменного отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В возражениях кредитора (ООО КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК") указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку судами были правильно применены нормы Закона о банкротстве и установлены все обстоятельства, подтверждающие совершение должником подозрительной сделки, другая сторона которой (покупатель) знала и об имущественном положении продавца и о намерении причинить вред кредиторам, так как единственным участником и генеральным директором сторон сделки является одно и то же лицо.

В заседание суда кассационной инстанции ни ответчик, ни конкурсный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель кредитора возражала против удовлетворения жалобы, на вопрос суда о полномочиях лица, подавшего заявление, пояснила, что судом апелляционной инстанции полномочия представителя управляющего были проверены, а также было учтено, что конкурсный управляющий заявления о недействительности сделки не отзывала; в настоящее время назначен другой конкурсный управляющий должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, направленным исключительно на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и опровергающимся материалами дела.

Сделка должника оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами указанных норм судом надзорной инстанции были даны следующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6, 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления указано, что если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2009 судами установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел не исполненные обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов (так как в результате сделки были выведены основные активы должника), другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам (поскольку покупателем имущества должника являлось заинтересованное лицо, учрежденное тем же составом участников под руководством того же генерального директора).

Доводы кассационной жалобы об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указавшими в судебных актах подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о совершении должником подозрительной сделки.

Доводы жалобы об отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о признании сделки должника недействительной, уже были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, откладывавшего рассмотрение апелляционной жалобы ответчика с целью выяснения мнения конкурсного управляющего в отношении заявления.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий дважды отзывала выданные ею доверенности, в том числе того представителя, который подал заявление и участвовал в заседании суда первой инстанции (заявления об отзывах поступили в суд первой инстанции 31.05.2011 и 29.09.2011), однако заявление об оспаривании сделки было подано представителем до первого отзыва доверенности, а в суде первой инстанции он же принимал участие по доверенности, которая была выдана позднее и не была отозвана до 29.09.2011.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий никаких ходатайств относительно дальнейшего рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу не сделала, от поданного от ее имени заявления не отказалась, хотя имела такую возможность при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в заседании которого принимала участие лично (том 2 л.д. 81-82 - протокол заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по существу.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Строительная компания "ДЭЛИР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А40-174375/09-88-835 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин