Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14269/11 по делу N А41-3458/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А41-3458/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ГРИНВУД" - Болтовский Д.В., доверенность от 30.03.2011 г.

от ответчика ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС", ответчика

на решение от 29 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 14 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ЗАО "ГРИНВУД" (ИНН: 5024059958, ОГРН: 1035004467057)

к ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" (ИНН: 7743002829, ОГРН: 1027700107797)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГРИНВУД" (далее - ЗАО "ГРИНВУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" (далее - ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 628 928,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 351 313 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г. решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 3 334 237 руб. 04 коп., удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на не исследование арбитражными судами обстоятельств, связанных с непредставлением истцом и отсутствием в материалах дела расчета размера иска, а также принятием судом первой инстанции искового заявления к производству при отсутствии расчета исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на п. 2. ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, в связи с чем выводы арбитражного суда не основаны на полном исследовании обстоятельств и оцененных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ГРИНВУД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799445331996, N 12799445332009.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.12.2011 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ЗАО "ГРИНВУД", обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" обязательств из заключенного между ЗАО "ГРИНВУД" (арендодатель) и ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" (арендатор) договора аренды от 14.07.2008 г. N 3, с последующими изменениями, включая дополнительное соглашение N 2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял на правах аренды сроком до 14.07.2016 помещения площадью 837,5 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Путилково, 69 км МКАД, строен. 17.

Помещения переданы ответчику на основании акта приема-передачи арендуемых помещений от 14.07.2008 г., договор зарегистрирован в установленном порядке 11.11. 2008 г.

27.09.2010 г. сторонами подписано Соглашение, по условиям которого арендодатель и арендатор договорились считать договор аренды от 14.07.2008 г. N 3 расторгнутым с 30.09.2010 г., ссылаясь при этом на акт сверки расчетов, отражающий наличие у арендатора задолженности по арендной плате в размере 3 334 237, 04 руб.

На основании акта приема-передачи от 30.09.2010 г. арендуемые ответчиком помещения возвращены истцу.

11.11.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам в соответствии с подписанным Соглашением от 27.09.2009 г. о расторжении договора от 14.07.2008 г. N 3.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, ЗАО "ГРИНВУД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения арендной платы после подписания Соглашения от 27.09.2009 ответчиком не представлено.

Суд, установив, что ответчиком согласованная сторонами на основании упомянутого акта сверки расчетов задолженность по арендным платежам не погашена, пришел к правильному выводу со ссылкой на статьи 309, 310, 330. 614 ГК РФ о возникновении на стороне арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания спорной суммы неуплаченных арендных платежей, а у ответчика - обязанности по их уплате.

Размер взыскиваемых сумм проверен судами и признан верным.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 20.2 договора от 14.07.2008 N 3 стороны определили порядок рассмотрения спора и его подсудность.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды от 14.07.2008 N 3, размер которой установлен сторонами в Соглашении от 27.09.2009 г.

Претензия направлена и получена ответчиком до обращения истца ЗАО "ГРИНВУД" с иском в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем, довод заявителя о нарушении судом п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не обоснован.

Не принимается судом кассационной инстанции довод заявителя об отсутствии расчета заявленных ко взысканию сумм.

В материалы дела во исполнение определения суда от 27.04.2011 г. истцом представлен расчет суммы иска (том-2 л.д. 49), акты сверки (том-2 л.д. 53-61) и пояснения к исковому заявлению (том-2 79-80), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания суда Арбитражного суда Московской области от 16-22.06.2011 г.

Кроме того, пунктом 3 Соглашения от 27.09.2010 г. о расторжении договора аренды сторонами на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010 г. определен размер задолженности ответчика по арендной плате в сумме 3 334 237, 04 руб., указанная задолженность подтверждена сторонами именно по договору аренды от 14.07.2008 N 3.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления не состоятельна.

Исковое заявление содержит ссылки на нормы материального права, подлежащие, по мнению истца, применению.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В материалах дела имеется расчет задолженности, который судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, выводы арбитражных судов о наличии у ответчика задолженности основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3458/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова