Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-6785/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-3458/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГРИНВУД" (ИНН: 5024059958, ОГРН:1035004467057): Болтовский Д.В. по доверенности от 30.03.2011,

от ООО "Диал-ЭлектроЛЮКС" (ИНН:7743002829, ОГРН:1027700107797): Пятибратова Е.А. по доверенности от 30.03.2011 N 30/03/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-3458/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску закрытого акционерного общества "ГРИНВУД" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ЭлектроЛЮКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГРИНВУД" (далее - ЗАО "ГРИНВУД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-ЭлектроЛЮКС" (далее - ООО "Диал- ЭлектроЛЮКС"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просилО взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 3 628 928,23 руб. (т.2 л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-3458/11 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 351 313 руб. 26 коп. и расходы по госпошлине в сумме 24 114 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диал-ЭлектроЛЮКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Диал-ЭлектроЛЮКС" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ГРИНВУД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2008 года между ЗАО "ГРИНВУД" (арендодатель) и ООО "Диал-ЭлектроЛЮКС" (арендатор) заключен договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на правах аренды сроком до 14.07.2016 помещения площадью 837,5 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Путилково, 69 км МКАД, строен.17 (т.1 л.д.5-23).

На основании акта от 14.07.2008 арендуемые помещения переданы ответчику (т.1 л.д.24).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11 ноября 2008 года (т.1 л.д.16 оборот).

27 сентября 2010 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 14.07.2008 N 3 с 30 сентября 2010 года (т.1 л.д.26).

На основании акта приема-передачи от 30.09.2010 арендуемые ответчиком помещения возвращены истцу (т.2 л.д.50).

11 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в соответствии с соглашением от 27.09.2009 о расторжении договора от 14.07.2008 N 3 (т.1 л.д.27).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, ЗАО "ГРИНВУД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору аренды от 14.07.2008 N 3 и передал ответчику арендуемые помещения по акту приема-передачи от 14.07.2008, что последним не оспаривается.

Переданные ответчику помещения были возвращены истцу на основании акта приема-передачи от 30.09.2010.

Следовательно, до указанной даты ответчик обязан вносить арендную плату.

ЗАО "ГРИНВУД" просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2 и 3 квартал 2010 года.

05 марта 2010 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 14.07.2008 N 3, в соответствии с которым сумма арендной платы в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 7 682 580 руб. (т.2 л.д.51-52).

Согласно пункту 7.1.5 договора от 14.07.2008 N 3 в сумму арендной платы не включается НДС, который оплачивается отдельно.

Таким образом, общая сумма арендной платы за 2010 год составляет 9 065 444 руб. 40 коп.

ООО "Диал-ЭлектроЛЮКС" не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесения арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2010 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не выставлял ответчику счета на внесение арендной платы.

Вместе с тем, размер арендной платы на 2010 год и порядок внесения арендных платежей был согласован сторонами в договоре, в связи с чем ответчик мог самостоятельно рассчитать сумму арендной платы, подлежащей уплате за квартал.

В соответствии с соглашением от 27.09.2009 о расторжении договора от 14.07.2008 N 3 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 334 237 руб. 04 коп.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО "Диал-ЭлектроЛЮКС" последний раз вносило арендную плату по платежному поручению от 09.09.2010 N 1175.

Таким образом, на дату подписания соглашения от 27.09.2009 о расторжении договора от 14.07.2008 N 3 стороны определили размер окончательной задолженности ООО "Диал- ЭлектроЛЮКС" по арендным платежам.

Доказательств внесения арендной платы после подписания указанного соглашения от 27.09.2009 ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе ООО "Диал-ЭлектроЛЮКС" указывает, что сумма задолженности, указанная в соглашении от 27.09.2009 включает в себя задолженность и по другим договорам аренды.

Вместе с тем, доказательств подписания между сторонами иных договоров аренды ответчик суду не представил.

Кроме того, из указанного соглашения от 27.09.2009 следует, что задолженность подтверждена сторонами именно по договору аренды от 14.07.2008 N 3.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате в сумме 3 334 237 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Диал- ЭлектроЛЮКС" указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 20.2 договора от 14.07.2008 N 3 если какой-либо спор не разрешен в течение 30 дней с даты письменного обращения об урегулировании спора, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен в Арбитражном суде Московской области.

11 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погашения задолженности по арендной плате в соответствии с условиями, установленными в соглашении от 27.09.2009 о расторжении договора от 14.07.2008 N 3. Указанная претензия получена ответчиком 30 ноября 2010 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 19 января 2011 года

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора ЗАО "ГРИНВУД" соблюден.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 3 334 237 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика пользу истца денежные средства в сумме 17 076 руб. 22 коп.

Однако ни в первоначальных требованиях, ни при уточнении исковых требований ЗАО "ГРИНВУД" не требовало взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам, которая в соответствии с положениями договора от 14.07.2008 N 3 не входит в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 076 руб. 22 коп. подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что при увеличении суммы иска ЗАО "ГРИНВУД" не доплатило в федеральный бюджет госпошлину в сумме 17.030,52руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-3458/11 изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Диал-ЭлектроЛЮКС" в пользу закрытого акционерного общества "ГРИНВУД" задолженность в сумме 3 334 237 руб. 04 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 772 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Диал-ЭлектроЛЮКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 030 руб. 52 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова